Апелляционное постановление № 22-1124/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья Коржова А.Н. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «СТиМ» - адвоката ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО8 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (далее - ООО «СТиМ») - адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению: ФИО11 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО8 по ч. 4, ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «СТиМ» - адвокат ФИО6 на предварительном слушании заявил ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ДРСЦ» и ООО «Спецдормаркер», принадлежащее на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по итогами предварительного слушания наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно на долю в уставном капитале ООО «Спецдормаркер» в размере 50% номинальной стоимостью 20 936 350 рублей, установив ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, с учетом срока рассмотрения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДРСЦ» и ООО «Спецдормаркер» на общую сумму 21 602 399 рублей 17 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ода в ходе предварительного расследования, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в рамках данного уголовного дела, о взыскании с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21 602 399,17 рублей, ООО «СТиМ» признано гражданским истом по уголовному делу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале ООО «Спецдормаркер» принадлежат дочери ФИО8 - ФИО7 Общая стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Спецдормаркер» составляет 41 872 700 рублей. Согласно договора купли - продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Спецдормаркер» своей дочери ФИО7 за 2 000 000 рублей, что значительно ниже стоимости доли в уставном капитале Общества. Полагает, что данная сделка по продажи доли в уставном капитале проведена после возбуждения уголовного дела, имущество продано за низкую стоимость близкому родственнику подозреваемого, в связи с чем имеются основания полагать, что данную организацию ФИО8 переоформил на дочь, чтобы избежать наложения ареста на указанное имущество. Указывает, что согласно сведениям их Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ООО «Спецдормаркер», уведомляет о том, что решением единственного участника ООО «Спецдормаркер» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об уменьшении уставного капитала. Уставный капитал Общества, составляющий 41 872 700,00 рублей, уменьшается на 41 862 700,00 рублей путем погашения доли, принадлежащей единственному участнику ООО «Спецдормаркер» ФИО7 Уставный капитал после уменьшения составит 10 000 рублей. Считает, что данные действия по уменьшению уставного капитала ООО «Спецдормаркер», после возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о принятии мер с целью уклонения от обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактическое наличие уставного капитала в сумме 41 872 700, 00 рублей ничем не подтверждено. Просит постановление в части отказа в ходатайстве о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДРСЦ» на общую сумму 21 602 399 рублей 17 копеек изменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает, что постановление законное и обоснованное, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе з удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь - в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству представителя потерпевшего в части об отказе в наложении ареста на имущество формально не попадает под перечисленный в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень решений, подлежащих самостоятельному до итогового решения апелляционному обжалованию.

Вместе с тем, в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 93Р О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 803-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 602-О-О и др.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что наложение ареста на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащую лицу, не являющемуся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что размер гражданского иска заявленного потерпевшим - ООО «СТиМ» по делу составляет 21 602 399 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество - на долю в уставном капитале ООО «Спецдормаркер», принадлежащую ФИО7 в размере 50% номинальной стоимостью 20 936 350 рублей,

Кроме того суд учел, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество ФИО8 стоимостью 3 600 000 рублей и на его недвижимое имущество стоимостью 4 898 398 рублей.

В связи чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с удом первой инстанции, приходит к выводу о том, что арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества, что является соразмерным размеру заявленного потерпевшим иска.

Постановление суда основано на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО8 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО12