Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т. М.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕАЕ-Консалт» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕАЕ-Консалт» в должности <данные изъяты>, место работы определено в г. Урай.

05.06.2017 года ей вручили уведомление от 02.06.2017 года о предоставлении сведений относительно наличия приоритета перед другим работниками.

09.06.2017 года было вручено уведомление от 02.06.2017 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым она уведомлена о предстоящем сокращении в связи с исключением из штатного расписания должности <данные изъяты>, в котором также было указано о том, что в Когалымском ТПУ ООО «ЕАЕ-Консалт» отсутствуют вакансии, соответствующие её квалификации. С увольнением истец была не согласна, на её предложение об ознакомлении с протоколом, устанавливающим приоритет одних работников перед другими в предстоящем увольнении, получила отказ.

Не соглашаясь с увольнением истец указывает о том, что основанием для её увольнения послужило наличие неприязненных отношений со стороны представителей работодателя, так как она длительное время была нетрудоспособна. Указывает, что о предстоящем сокращении работодатель знал еще в январе 2017 года, однако после этого принимал новых работников, как делал это и в период действия уведомления о сокращении, когда в августе 2017 года была открыта вакансия <данные изъяты> и уволился один из <данные изъяты>, работавший по срочному трудовому договору, несмотря на то, что эти вакансии могли быть предложены истцу, как и вакансии по должностям <данные изъяты>, по которой фактически выполняется работа <данные изъяты> с местом дислокации в Урайэнергонефть.

С приказом о предстоящем сокращении ни одного из других работников по аналогичной должности не знакомили.

Истец ФИО1 просит отменить приказ ООО «ЕАЕ-Консалт» от 15.08.2017 № согласно которому с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, как незаконный; восстановить её на работе в <данные изъяты> машин 4 разряда.

18 октября 2017 года было принято дополнение исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушение её трудовых прав ответчиком в связи с незаконным увольнением.

От ответчика ООО «ЕАЕ-Консалт» поступило письменное возражение на иск ФИО1, согласно которому ответчик с иском Новацкой не согласен, поскольку работодателем была соблюден порядок её увольнения. Основанием для исключения должности, которую занимала ответчик – <данные изъяты>, послужило сокращение источников финансирования (доходных договоров) - проигрыш ДД.ММ.ГГГГ по двум лотам по результатам торгов, еще по двум лотам в услугах/работах, выполняемых ООО «ЕАЕ–Консалт», несмотря на победу в тендере, объемы финансирования фактически были снижены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при проведении сокращения, которая ДД.ММ.ГГГГ в протоколе заседания комиссии зафиксировала результаты сравнительной оценки операторов электронно-вычислительных и вычислительных машин в Когалымском ТПУ, объективный анализ уровня квалификации и производительности труда работников, занимающих должность <данные изъяты> и был сделан вывод о наличии более высокой квалификации, производительности труда и профессиональных качеств по сравнению с истцом, у работников (<данные изъяты>): Б.Н.Н., Б.Е.В., Д.С.В., И.Н.Е., Л.Ю.Б., Х.Е.И., а 18.07.2017 года в адрес ответчика поступило письмо от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчика) о неудовлетворительной работе ФИО1 на обслуживаемом ею участке с требованием отстранить её от выполняемой работы. Наличие у истицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие в семье иных работников с самостоятельным заработком не является основанием для предоставления ФИО1 преимущественного права на сохранение работы перед иными работниками.

01.06.2017 года приказом № были определены должности, подлежащие сокращению по Когалымскому ТПУ, а также сроки и последовательность реализации данного мероприятия. После попыток вручения 05, 08 июня 2017 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено 09.06.2017. Приказом № от 15.08.2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Профсоюз работников отсутствует, истица не является членом какого-либо иного профсоюза, и у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию процедуры сокращения штата с профсоюзом.

Также ответчик в своем возражении ссылается на то, что должности, которые занимали и занимают лица, указанные в исковом заявлении, не могли быть предложены истцу, поскольку не были вакантными либо должности не соответствовали имеющихся квалификации и опыту у ФИО1. Обязанность, предлагать должности, находящиеся в другой местности не предусмотрена. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны Е., который не является непосредственным руководителем истца, но который как член комиссии охарактеризовал её отрицательно, могли послужить основанием тому, что именно её кандидатура была выбрана для сокращения, несмотря на то, что имелись работники с той же квалификацией, но при отсутствии преимуществ. Просили иск с учетом дополнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании изложил доводы письменного возражения и дополнения к нему, дополнив о том, что приказ № от 01.06.2017 года, на основании которого был принято решение о сокращении численности штата, был издан после заседания комиссии об определении преимущественного права оставления на работе. При этом приказ № от 01.06.2017 года содержит сведения в виде №, который соответствует должности по штатному расписанию, занимаемую конкретно ФИО1. 02 июня 2017 года истцу предлагалось сообщить о наличии у неё условий жизни, которые обсуждались на предмет наличии преимущественного права у ФИО1 относительно сокращения численности, таких условий не было. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетеля С.Э.М., заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЕАЕ-Консалт» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113 том 1), о переводах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 том 1) и трудовыми договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 103-108, 109, 110, 111, 112 том 1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако судом из представленных ответчиком письменных доказательств установлено, что работодателем ООО «ЕАЕ-Консалт» не был соблюден порядок определения преимущественного права истца по сравнению с другим работниками организации на оставлении на работе.

Так, из материалов дела следует, что приказ № о сокращении численности штата и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Когалымского территориального производственного управления ООО «ЕАЕ-Консалт» штатных должностей, в том числе в Урайской службе информационных технологий, должности <данные изъяты>, об утверждении и введении в действие с 04.08.2017 изменения штатного расписания Когалымского ТПУ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был издан 01.06.2017 года (л.д. 206-208 том 1).

Этим же приказом было определено произвести в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации уведомление работников о предстоящем расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности, обеспечить трудоустройство высвобождаемых работников в соответствии со ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный приказ подписан исполнительным директором ООО «ЕАЕ-Консалт» Р.А.А..

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились потеря выручки по лотам №№, проигрыш по лоту № (с передачей объемов работ по данному лоту ООО «Техносерв Конслатинг»), тендера № ПАО «ЛУКОЙЛ», а также сокращение физических объемов предоставляемых услуг по договорам на ИТО с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в <адрес>.

Между тем комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в Когалымском территориальном производственном управлении была создана по приказу начальника управления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1), которым было предписано комиссии в срок до 30 мая 2017 года вынести решение по определению работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, с учетом преимущественного права оставления на работе.

Основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны основаниям по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии, о чем был составлен протокол (л.д. 153-155 том 1), из которого следует, что до издания приказа ООО «ЕАЕ-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата комиссия определяла работников, занимающих должность <данные изъяты>, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), определяла уровень квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, выявляла среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и определяла работника, подлежащего сокращению.

По итогам заседания комиссии было принято решение о вручении уведомления о сокращении –ФИО1, которое было ей вручено 9 июня 2017 года (л.д. 167 том 1).

На основании приказа № от 15.08.2017 года с ФИО1 был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и она была уволена 21.08.2017 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом и изложенных выше обстоятельств работодатель – ответчик ООО «ЕАЕ-Консалт» нарушил установленный порядок увольнения работников в связи с сокращением численности.

Суд исходит из того, что до принятия такого решения как сокращение численности в виде приказа № от 01.06.2017 года, в частности должности <данные изъяты>, работодатель уже произвел отбор работника ФИО1, которая подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для признания нарушения трудовых прав истца ФИО1 без обсуждения вопроса о наличии или отсутствия у неё преимущественного права оставления на работе, поскольку такое обсуждение возможно было лишь после принятия работодателем решения о сокращении численности работников.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предлагалось сообщить в срок до конца рабочего дня 02 июня 2017 года информацию, которая является предметом обсуждения при сокращении численности в соответствии со ст. 179 ТК РФ (л.д. 31, 166 том 1), и поэтому установленный порядок увольнения был соблюден, судом не принимаются, так как такая информация ФИО1 была предоставлена лишь 05.06.2017 года (л.д. 31 том 1), тогда как уведомление о предстоящем увольнении было составлено 02.06.2017 года (л.д. 166 том 1) и попытки его вручения имели место быть 05.06.2017 и 08.06.2017 года, что подтверждается соответствующим актами об отказе в получении уведомлений ФИО1(л.д. 164, 165 том 1).

Таким образом, приказ ООО «ЕАЕ-Консалт» от 15.08.2017 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по сокращению численности работников организации пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца и её увольнение является незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 следует восстановить на работе в прежней должности.

Учитывая, что незаконным увольнением истцу ФИО1, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ считает, что имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена. Её размер составляет в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 600 рублей (300 рублей по требованиям о восстановлении на работе, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЕАЕ-Консалт» от 15.08.2017 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕАЕ-Консалт» (<адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере семь тысяч рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕАЕ-Консалт» в бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере шестьсот рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова