Решение № 2-20/2020 2-693/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Эхо-Н" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и ФИО3 был заключен договор № №, предметом купли-продажи которого являлся автомобиль <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, стоимостью 789 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к ФИО4

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 3: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 федерального закона от 26.01.1996г. N° 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы. услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

Следованно, права потребителя, в связи с приобретением истцом автомобиля у ФИО3, перешли к истцу, в т.ч. право предъявлять требования к ООО «Эхо-Н», в связи с нарушением прав потребителей. Аналогичную позицию ВС РФ выразил в своем Определении от 25.10.2016г. по делу №-КГ16-13.

В автомобиле были обнаружены неисправности, не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в сервис ответчика.

В связи с нарушением установленных федеральным законом № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) сроков устранения недостатков ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. На момент направления претензии ремонт автомобиля не был окончен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уточнения к претензии.

В связи с тем, что истцу стало известно, что замена автомобиля не возможна, по причине снятия с производства данной модели, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования и просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что ремонт завершен был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик подтверждает, что срок устранения недостатков составил 64 дня, т.е. имеет место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "0 защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подп. «в» п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, указанный автомобиль имеет существенный недостаток, следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель (истец) понес убытки в виде произведенных расходов, в т.ч. на приобретение оборудования необходимого для эксплуатации автомобиля: крышка багажника (с окраской в цвет) - 36 380 рублей, предпусковой подогреватель «Бинар» - 25 000 рублей, установка крышки багажника - 4 952 рублей, шины Yokohama ceolandar АУТ - 32 000 рублей, доставка (эвакуатор) автомобиля в сервис ответчика - 3500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В настоящее время цена на аналогичный автомобиль составляет 825 900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент составляет 35950 рублей.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка (пени) за период с 09.06.2018г. по 27.05.2019г. составила 891 782 руб. (891 782*0,01*351).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 федерального закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Эхо-Н» и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 789 950 рублей, убытки в размере 101 832 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 35950 рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения по настоящему делу (на день предъявления иска сумма составляет 254 808 рублей), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просит: расторгнуть договор, заключенный между ООО «Эхо-Н» и ФИО3, права и обязанности, по которому перешли к ФИО4, взыскать с ООО «Эхо-Н» денежные средства, уплаченные за товар в размере 669 950 руб., убытки в размере 101 832 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 155 950 руб., неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 669 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от 17.010.2018 года, срок действия доверенности пять лет) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Ремонт автомобиля производился ответчиком свыше 45 дней, т.е. для устранения недостатков товара требовалось продолжительное время. Счет на приобретение крышки багажника и ее установки согласно чеку-ордеру был оплачен ФИО2, с которым истец на тот период жили вместе, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. ФИО2 является отцом детей истца. Представитель истца полагает, что автомобиль нельзя использовать без крышки багажника, т.к. это связано с погодными условиями – в багажник попадает снег, дождь. Автомобиль имеет дизельный двигатель, т.е. в холодное время года нужен подогрев, в связи с чем на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель. Никакого письменного соглашения между истцом и ответчиком о продлении срока ремонта не было, это соглашение должно быть в письменном виде. При этом закон не предусматривает продление срока ремонта в связи с отсутствием запасных частей, и иными причинами, такими как указывает ответчик – занятость агрегатчика. Ссылка ответчика на п. 6.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, необоснованна, т.к. данный пункт договора ущемляет права потребителя и является недействительным в силу закона.

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность № Д-16 от 15.04.20189 года, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление следует, что третье лицо просит в иске отказать.

Свидетель ФИО10 (мастер участка ТО и ремонта автомобилей УАЗ ООО «Эхо-Н») в судебном заседании пояснил следующее. В декабре 2016 года на ремонт поступил автомобиль УАЗ Патриот-пикап, государственный регистрационный знак № Приемщик передал документы на автомобиль и рабочую заявку, где был указан контактный телефон. Сразу в работу автомобиль принять было нельзя, т.к. он с дизельным двигателем, был нужен специалист узкого профиля, к которому имелась предварительная запись. Агрегатчик сначала был загружен, потом был на больничном и ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, взять автомобиль в ремонт было невозможно. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель связался по номеру телефона, который был указан на заявке, с Юрием и объяснил ему ситуацию по сроку начала ремонта автомобиля. Номер телефона владельца автомобиля ФИО4 был выключен. Юрий, выслушал свидетеля, и сказал, что передаст информацию владельцу. Через несколько минут перезвонил мужчина, ФИО10 также объяснил ему возможный срок начала ремонта автомобиля – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с чем данный мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в работу- провели дефектовку, заказали запасные части. После ремонта автомобиль был передан на приемку.

Свидетель ФИО11 (начальник отдела приемки ООО «Эхо-Н») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эхо-Н» позвонил мужчина, пояснил, что у него сломался автомобиль УАЗ Патриот, который находится на гарантии. Автомобиль был не находу, сам двигаться не мог. Свидетель предложил записаться на ремонт, доставить автомобиль на эвакуаторе или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Клиент пояснил свидетелю, что он сам лежит в больнице, автомобиль привезут без него. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе привезли спорный автомобиль, водитель эвакуатора передал свидетельство о регистрации т/с, руководство по эксплуатации, а также контактный номер телефона Юрия. После получения документов на автомобиль, свидетель оформил заявку на ремонт, где собственником автомобиля указал ФИО4, поскольку автомобиль по документам был оформлен на нее. Владелец автомобиля должен был приехать на следующий день и расписаться в заявке. ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонил по номеру контактного телефона Юрию и сообщил ему о готовности автомобиля, Юрий обещал сообщить об этом владельцу. Заявка на ремонт с датой ДД.ММ.ГГГГ свидетелем не оформлялась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и ФИО3 был заключен договор № № по условиям которого ФИО3 приобрел у ООО «Эхо-Н» транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, по цене 669 950 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 789 950 руб.

Автомобиль приобретается покупателем по акции «Утилизация», в связи с чем покупателю на автомобиль предоставляется скидка в размере 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО12 транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, по цене 669 950 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 3: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с данными сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014 относится к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

"Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила) установлено, что оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п. 12).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению вышеприведенных норм материального права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению судом являются следующие обстоятельства: установление периода нахождения и продолжительности гарантийного ремонта, наличие согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Материалами дела, а именно заявкой на работы № <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был сдан в ООО «Эхо-Н».

На дату обращения за ремонтом гарантия на спорный автомобиль не истекла.

Из заявки на ремонт следует, что дата приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением установленных федеральным законом № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уточнения к претензии.

Впоследствии, в связи с тем, что истцу стало известно, что замена автомобиля не возможна по причине снятия с производства данной модели, ДД.ММ.ГГГГ в претензии ФИО4 уточнила свои требования и просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Как следует из заявки на ремонт, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение установленного законом 45-ти дневного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок ремонта был согласован с представителем истца – ФИО5, по заявке которого автомобиль был принят на ремонт, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из толкования приведенной нормы, суд пришел к выводу о том, что в любом случае срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что срок ремонта был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был занят специалист – агрегатчик по ремонту дизельных автомобилей. Однако, данная причина не является основанием для определения срока ремонта.

Имея статус официального дилера соответствующей автомобильной марки, уполномоченного на проведение гарантийного ремонта, ответчик, тем самым, согласился действовать в рамках правового поля Российской Федерации и выразил готовность осуществлять ремонт в срок, не превышающий максимальный в соответствии с Законом.

Доказательства получения письменного согласия истца о том, что срок ремонта автомобиля превысит установленные законом 45 дней, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела наряд-заказ № Э300047002 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение ответчиком гарантийного ремонта автомобиля истца, а также из него усматривается, что это наряд-заказ к заявке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела наряд-заказ № Э300047071 от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен к заявке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 669 950 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что начало ремонта автомобиля было согласовано с лицом, заявившем о его ремонте и определена дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на работы № <адрес> 383 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данному доказательству, представленному ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что заявка на работы ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Эхо-Н» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 155 950 руб.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, его стоимость составила 669 950 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается.

При этом данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется прайс-лист из которого следует, что максимальная цена перепродажи автомобилей марки УАЗ, Pickup, наиболее соответствующих по своим техническим характеристикам автомобилю УАЗ, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825900 руб.

При этом в судебном заседании стороны с указанной ценой согласились.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен первым покупателем ФИО3 по цене 669 950 руб. при этом согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 789 950 руб. Автомобиль приобретен покупателем по акции «Утилизация», в связи с чем покупателю на автомобиль предоставлена скидка в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент (с учетом скидки в сумме 120 000 рублей) в размере 155950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 101 832 руб., которые состоят из стоимости приобретения и установки крышки багажника в сумме 41 332, руб., приобретения предпускового подогревателя «Бинар» в сумме 25 000 руб, покупки шин на сумму 32 000 руб. и доставки автомобиля на эвакуаторе в сервисный центр в сумме 3500 руб.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3500 рублей за оплату доставки автомобиля на эвакуаторе. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за приобретение предпускового подогревателя «Бинар» стоимостью 25 000 руб. В материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплостар-Сервис» на товар – Бинар 5Д-6Р стоимостью 25 000 руб. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данный предпусковой подогреватель был установлен на спорный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за приобретение и установку крышки багажника на сумму 41 332 руб. В материалах дела имеется заказ-наряд № ВЗН1500056 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Влет» на сумму 4 602 руб., кассовый чек на сумму 330 рублей и чек-ордер на сумму 35 000 руб. с комиссией банка в сумме 1050 руб. Из чека-ордера усматривается, что получателем платежа является ЗАО «Взлет», плательщиком - ФИО2. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 в то время являлся сожителем истца, они жили вместе, вели общее хозяйство. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств, а также того, что денежные средства на приобретение и установку крышки багажника были потрачены лично ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных шин в сумме 32 000 руб. Суд полагает, что стоимость данных расходов не связана с требованиями истца об отказе от исполнения договора. Кроме того, шины могут быть проданы истцом самостоятельно.

Следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя о возврате стоимости автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд) по день вынесения решения суда, в размере 669 950 рублей, т.е. за 100 дней просрочки в размере стоимости автомобиля.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки составляет 669 950 рублей. Размер неустойки истцом добровольно ограничен периодом за 100 дней.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 442 200 рублей (669 950 рублей + 155 950 рублей + 3500 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 094 рубля (11794 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № НМ-369/2014, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» и ФИО3.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет ООО «Эхо-Н» возвратить автомобиль <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, свободный от прав третьих лиц, а также ПТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Обязать ООО «Эхо-Н» принять у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, цвет сереб.желт.металлик, год выпуска 2014, ПТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 669 950 рублей, сумму в размере 155 950 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения, убытки в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эхо-Н» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова