Решение № 2-3188/2025 2-3188/2025~М-2006/2025 М-2006/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3188/2025

Производство № 2-3188/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003321-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту Истец Банк/ Кредитор/Ответчик/ Заемщик/Залогодержатель) и ФИО1 (далее Залогодатель), заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее кредит) в сумме 2 671 164,00 рублей на срок по 13.03.2031 года с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 Кредитного договора). Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа каждого календарного месяца (п.6 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 57 108,15 руб. Срок и порядок внесения аннуитетных платежей определены договором. Согласно п.12 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство, а именно: 278872, бортовая платформа с воротами, год изготовления 2017, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № цвет вишневый, № выдан 25.10.2017. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме 15.03.2024 г. Начиная с октября 2024 г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и/или уплате процентов, а также комиссий. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16 декабря 2024 г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога кредитного договора. 26.07.2025 года нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № которой с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 13.03.2024 г. в сумме 2 997 089,21 руб., из которых: 2 605 086,45 руб. – основной долг, 373 758,54 руб. – плановые проценты, 18 244, 22 руб. – госпошлина. По состоянию на 01.08.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 13.03.2024 г. составила 3 055 040,84 рублей, из которых: 2 605 086,45 рублей основной долг, 373 758,54 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 50 310,63 рублей пени; 25 885,22 рублей пени по просроченному долгу.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 13 марта 2024 г. № № имущество - транспортное средство 278872, бортовая платформа с воротами, год изготовления 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет вишневый, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу на заявляла.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту Истец Банк/ Кредитор/Ответчик/ Заемщик/Залогодержатель) и ФИО1 (далее Залогодатель), заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее кредит) в сумме 2 671 164,00 рублей на срок по 13.03.2031 года с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 Кредитного договора) (л.д.13-15).

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства марка, модель 278872. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 15-го числа каждого календарного месяца (п.6 Кредитного договора) (л.д.20-22).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 57 108,15 руб. Срок и порядок внесения аннуитетных платежей определены договором.

Согласно п.12 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство, а именно: №, бортовая платформа с воротами, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№ двигатель №, шасси (рама) №, цвет вишневый, № выдан 25.10.2017 г. (л.д.28-33)

Согласно представленной в материалы гражданского дела карточки учета транспортного средства, указанное транспортное средство в настоящий момент времени зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация транспортного средства осуществлена за указанным гражданином до заключения договора купли-продажи предмета залога ФИО1, в связи с чем суд усматривает, что ФИО1 не осуществила постановку транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме 15.03.2024 г.

Начиная с октября 2024 г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств,в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и/или уплате процентов, а также комиссий.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16 декабря 2024 г. (л.д.25)

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога кредитного договора.

26.07.2025 года нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия №, которой с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 13.03.2024 г. в сумме 2 997 089,21 руб., из которых: 2 605 086,45 руб. – основной долг, 373 758,54 руб. – плановые проценты, 18 244, 22 руб. – госпошлина (л.д.23).

По состоянию на 01.08.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 13.03.2024 г. составила 3 055 040,84 рублей, из которых: 2 605 086,45 рублей основной долг, 373 758,54 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 50 310,63 рублей пени; 25 885,22 рублей пени по просроченному долгу (л.д.11-12).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом было установлено, что свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) заемщиком ФИО1 не исполнены, сумма кредита не возвращена, начисленные проценты не уплачены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля ответчика не усматривается.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 13 марта 2024 г. № до настоящего времени ответчиком не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 278872, бортовая платформа с воротами, год изготовления 2017, идентификационный номер № цвет вишневый, путем реализации имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 г. в отношении предмета залога приняты обеспечительные меры, наличие которых препятствует реализации имущества с публичных торгов, то есть фактическому исполнению решения суда.

Между тем, согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 13 марта 2024 г. № имущество - транспортное средство 278872, бортовая платформа с воротами, год изготовления 2017, идентификационный номер (№, двигатель №, цвет вишневый, <данные изъяты> выдан 25.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 54 380 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 октября 2025 г.