Апелляционное постановление № 22-2074/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/16-28/25

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-2074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Е.В.,

защитника адвоката Самойлова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление защитника адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 23 апреля 2016 года, окончание срока наказания – 22 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

По мнению осужденного, его поведение является положительным.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания им допущено 10 нарушений, половина из которых имели место в следственном изоляторе, тогда как поощрений он заработал в два раза больше.

Объясняет, что нарушения в следственном изоляторе были обусловлены стрессовой для него ситуацией, отсутствием воспитательной работы.

Сообщает, что, вопреки утверждению суда, он стабильно поощрялся, а количество и периодичность поощрений зависит не только от осужденного, но иных факторов, которые в судебном заседании не выяснялись.

Отмечает, что с одной стороны суд оценил его трудовую деятельность, как несущественную, поскольку он был трудоустроен с 2023 года, с другой - указал на выполнение им работ в порядке ст. 106 УИК РФ и до 2023 года, при этом суд не принял во внимание отсутствие трудовых вакансий на производстве учреждения.

Настаивает, что вину в совершенном преступлении он признал практически сразу, как прибыл в исправительное учреждение, а написание заявления об этом носит формальный характер. Указывает, что факт признания им вины установлен и подтвержден в рамках воспитательных и профилактических мероприятий на протяжении длительного времени.

Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об изменении вида наказания направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что в период отбывания наказания осужденный прошел обучение, получил специальности, трудится, 20 раз был поощрен. Позитивная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 наряду с поведением, заслуживающим поощрения, сознательно не соблюдал установленный порядок отбытия наказания, в связи с чем десять раз подвергался взысканиям. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что часть взысканий была наложена на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного все наложенные взыскания были погашены. Срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд верно указал, что последнее взыскание, наложенное на ФИО1, было погашено в апреле 2024 года, то есть осужденным, не имеющим взысканий, ФИО1 считается непродолжительный промежуток времени относительно отбытого им наказания, при этом ФИО1 не принимал мер к досрочному снятию взыскания. Судом дана правильная оценка нарушениям, допущенным осужденным. Причины, в силу которых ФИО1 допустил нарушения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о замене вида наказания на более мягкий.

Не имеется оснований не согласиться с оценкой суда, данной трудовой деятельности ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1, прибыв в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 20 апреля 2017 года, изъявил желание выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения сверх нормы и о трудоустройстве лишь в январе 2023 года, после того, как 23 марта 2023 года был принят на работу, 15 апреля 2023 года был уволен, и со 2 октября 2023 года был принят вновь на работу. При таких обстоятельствах трудовая занятость осужденного по сравнению с отбытым им сроком наказания не является существенной.

Сведения о признании осужденным вины в совершенном преступлении изложены в постановлении на основании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Никаких оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, однако этот факт не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При разрешении ходатайств осужденного о замене вида наказания на более мягкий суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова