Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Артемьевой К.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

(по доверенности от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 24.03.2017 приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: ...... планшетный компьютер ТС Asus ZD300CL-1F008A B1. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки – батарея АКБ быстро разряжается. 14.08.2017 некачественный товар сдан истцом в гарантийный ремонт по месту его приобретения. В квитанции о приеме указано, что товар принят без повреждений. 22.12.2017 ответчик поставил истца в известность, что в гарантийном ремонте товара ему отказано по причине «выявления не гарантийного случая», а именно – нарушение внутренней гарантийной пломбы на крепежном винте платы, наличие следов не заводской пайки разъема аккумуляторной батареи на главной плате и его термическое повреждение, вышеперечисленные обстоятельства возникли в результате несанкционированного вскрытия товара либо при попытке ремонта специалистами, неуполномоченными компанией Asus. Истцом в адрес истца 22.01.2018 направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера ТС Asus ZD300CL-1F008A B1, заключенного 23.03.2017 между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО1,

- обязать ООО «М.Видео Менеджмент» возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 890 руб.,

- взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 29 183 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке,

- обязать ответчика возместить судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам и пояснил, что он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» планшетный компьютер Asus, при покупке полагал, что приобретает новый товар. Специальными познаниями в области компьютерной техники, позволяющих определить, имелось ли несанкционированное вскрытие товара не обладает. Сам планшет не вскрывал, поскольку он находился на гарантии. Полагает, что ответчиком действия по вскрытию товара произведены намерено, чтобы не производить ремонт за свой счет, поскольку гарантия производителя на момент обращения истца истекала. Действиями ответчика ему причине моральный вред, он был вынужден обращаться в сервисный центр, сотрудники которого проявляли невежливость и грубость, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против исковых требований, пояснил, что сервисным центром при обращении истца с товаром обнаружен несанкционированный ремонт не сотрудниками Asus, что является негарантийным случаем. Недостатка в товаре не обнаружено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагал расходы за оказание юридической помощи завышенными, указал на отсутствие подтверждения несения истцом судебных расходов, отсутствие доказательств причинения морального вреда, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу: ...... планшетный компьютер ТС Asus ZD300CL-1F008A B1, стоимостью 15 890 руб.. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2017 (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом планшет является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации компьютерного планшета в период гарантийного срока, со слов истца, выявился дефект в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи.

14.08.2017 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта некачественного товара. Товар принят ответчиком на ремонт по квитанции №20256, при приемке сотрудником магазина осмотрено внешнее состояние планшета, в квитанции указано на отсутствие повреждений и наличие упаковки (л.д.13).

По результатам указанного обращения, 22.12.2017 сервисным центром в гарантийном ремонте товара истцу отказано по причине «выявления не гарантийного случая», а именно – нарушение внутренней гарантийной пломбы на крепежном винте платы, наличие следов не заводской пайки разъема аккумуляторной батареи на главной плате и его термическое повреждение. Вышеперечисленные обстоятельства возникли в результате несанкционированного вскрытия товара либо при попытке ремонта специалистами, неуполномоченными компанией Asus (л.д.21, 24,25,26).

Истцом в адрес истца направлялись претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы (л.д.27-30), в удовлетворении которой было отказано.,

Не согласившись с указанными в техническом заключении авторизованного сервисного центра Asus обстоятельствами о несанкционированном вскрытии планшета и следов ремонта, истец ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц.».

Согласно выводов экспертного заключения №... от 21.06.2018 в планшетном компьютере ТС Asus ZD300CL-1F008A имеются признаки несанкционированного ремонта: нарушение внутренней гарантийной пломбы на крепежном винте платы, наличие следов не заводской пайки разъема аккумуляторной батареи на главной плате и его термическое повреждение, нарушение целостности экранирующих и монтажных липких пленок и лент на внутренних узлах планшетного компьютера. Определить время ремонта не возможно. Какие –либо недостатки в компьютере не обнаружены.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется: данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими фото-таблицами. Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия планшета, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что каких-либо недостатков в компьютерном планшете ТС Asus ZD300CL-1F008A B1, приобретенном истцом не выявлено, документального подтверждения обстоятельств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи компьютерного планшета ТС Asus ZD300CL-1F008A B1, возврата уплаченной за него денежной суммы и взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что им не вскрывался приобретенный в магазине компьютерный планшет, поскольку товар находился на гарантийном обслуживании, суд полагает возможным согласиться.

Как следует из квитанции №... о принятии товара на ремонт, компьютерный планшет принят сотрудником магазина М-Видео после осмотра внешнего состояния планшета, об отсутствии повреждений указано в квитанции (л.д.13).

Экспертом в заключении №... от 21.06.2018 указано, что определить время ремонта компьютерного планшета не возможно, на данной модели компьютерного планшета защитные или сигнальные наружные устройства/меры, обеспечивающие гарантийную защиту от несанкционированного вскрытия корпуса не предусмотрены.

Принимая во внимание данный вывод эксперта, что обращение истца к продавцу последовало в период гарантийного срока, в связи с чем, в силу действующего законодательства о защите прав потребителя обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, учитывая, что истец, как потребитель не обладает необходимыми специальными навыками и знаниями в сфере компьютерной техники, а также отсутствием представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что именно истец совершил несанкционированное вскрытие товара и его ремонт, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы - 3 500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату стоимости оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено письменных доказательств оказания подобных услуг сторонним лицом и несения истцом денежных затрат по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 420 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова