Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и штрафных санкций, судебных расходов, указав следующее.

... г.г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО г/н № ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г/н № ..., принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 87000рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175706,53руб.

В добровольном порядке страховая компания разницу в сумме страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не выплатила.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК ТФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122157,51руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 61078,76руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истцовой стороны, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167ГПК РФ.

Представителем ответчика по доверенности - ФИО4 в суд направлено возражение на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 87300руб., то есть свои обязательства исполнил. Что касается выплаты неустойки, то требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату, ответчик просил в случае удовлетворения иска в этой части снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в доверенность была выдана не только для участия в настоящем деле, но и для представления интересов истца перед иными органами и организациями в иных делах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от ... г. № ..., без учета внесенных в указанный закон изменений Федеральным законом от 28.03.2017г. № ..., так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ № ... до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, 17 октября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО г/н № ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г/н № ..., принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕ № ....

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016г; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ..., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения страхового случая ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 87000рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 175706,53руб.

Ответчик, не согласившись с данным заключением эксперта, в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом Единой методики ЦБ и определения стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ... от 13.06.2017г, проведенной ООО «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА РИО г/н № ... с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г, составляет 209457,51руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1/17 от 16.01.2017г Центра судебных экспертиз по Южному округу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взят за основу, поскольку он содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в размере 122157,51руб. (209457,51-87000).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцу выплаты не производились с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61078,76руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты был освобожден в силу действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4864,72руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122157,51руб; штраф – 61078,76руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4864,72руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: