Решение № 02-0869/2025 2-0869/2025 М-0182/2025 М-4626/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0869/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014207-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0869/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬЕРЕГО», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 373 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб. и 312,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: 53 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали три транспортных средства: автомобиль марки СЕАТ, г.р.н. У219ВК790, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; автомобиль марки КИА К5, г.р.н. Т409КР152, под управлением ФИО3; автомобиль марки КИА, г.р.н. Е356НТ797, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭРА», под управлением ФИО4 ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в осуществлении возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что у виновника полис ОСАГО отсутствует. В соответствии с выводами экспертного заключения № 0208/24 ИП ФИО5 автомобиль истца имеет повреждения в задней части. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 30 июня 2024г., с учетом округления составляет: 373 000 рублей. 29.08.2024 года истец направил ООО «ЭРА» досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 373 000 руб., ответ на которую не поступил. Из представленных в судебном заседании ООО «ЭРА» доказательств следует, что между ООО «ЭРА» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор аренды фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 42 от 04.03.2024г., уплачиваются арендные платежи по данному договору. Водитель ФИО4 является штатным сотрудником ответчика,, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, которому ответчиком были переданы ключи и документы на автомобиль КИА г.р.н. Е3З56НТ797.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: 53 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали три транспортных средства: автомобиль марки СЕАТ, г.р.н. У219ВК790, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2; автомобиль марки КИА К5, г.р.н. Т409КР152, под управлением ФИО3; автомобиль марки КИА, г.р.н. Е356НТ797, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭРА», под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2024 года виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем марки КИА г.р.н. Е3З56НТ797, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство марки КИА К5, г.р.н. Т409КР152, который по инерции совершил наезд на автомобиль истца марки СЕАТ, г.р.н. У219ВК790.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2024 года виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем марки КИА г.р.н. Е3З56НТ797, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершив наезд на транспортное средство марки КИА К5, г.р.н. Т409КР152, который по инерции совершил наезд на автомобиль истца марки СЕАТ, г.р.н. У219ВК790.

16.07.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП от 30.06.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в осуществлении возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что у виновника полис ОСАГО. отсутствует, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование» от 25.07.2024г. исх. № 449/5356/48.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 0208/24 ИП ФИО5 автомобиль истца имеет повреждения в задней части, подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения. Указанные повреждения по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 30 июня 2024г. - то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2024г. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 30 июня 2024г., с учетом округления составляет: 373 000 рублей.

29.08.2024 года истец направил ООО «ЭРА» досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 373 000 руб., ответ на которую не поступил.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

25.03.2024г. между ООО «ЭРА» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен Договор № Е356НТ797 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство КИА ОПТИМА, г.р.н. Е356НТ797.

В соответствии с трудовым договором № 47 от 04.03.2024, заключенным между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и ФИО4, последний был принят на работу к ответчику на должность водителя-перевозчика.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль КИА ОПТИМА, г.р.н. Е356НТ797 находился во владении ответчика на основании Договор № Е356НТ797 аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи к нему от 25.03.2024. При этом водитель ФИО4 являлся работником ответчика.

Доказательств возврата арендованного автомобиля арендодателю, а также доказательств противозаконного завладения ФИО4 автомобилем КИА ОПТИМА, г.р.н. Е356НТ797 ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем КИА ОПТИМА, г.р.н. Е356НТ797 как источником повышенной опасности должен нести ответчик как лицо, являющееся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении № 0208/24 ИП ФИО5, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено. Доказательств возмещения истцу ущерба в размере 373 000 руб. не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 373 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 262,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0507 371800) сумму ущерба в размере 373 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 262,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

СудьяО.Ю. Неревяткина