Апелляционное определение № 33-260/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-004061-44 судья Шакуров А.В.

Дело № 2-1841/2025 (33-260/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу (вх. 24407) истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года, изготовленное в окончательной форме 09 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-1841/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда – возвратить»,

установил:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1841/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2025года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения со ссылкой на нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 15 августа 2025 года, Ч.Ю.ПБ. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда им была подана с соблюдением требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, оснований для оставления такой жалобы без движения, а также для возврата жалобы предъявителю по мотиву не направления копий жалобы участвующим в деле лицам, у суда не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в числе прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из определения Заволжского районного суда г. Твери от 29июля 2025года, основанием для оставления апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2025 года (вх. 24407) без движения в связи с невыполнением требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужил вывод о том, что копия апелляционной жалобы в адрес ответчика АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» была направлена посредством электронной почты, в то время как согласие ответчика на обмен документами по электронной почте к частной жалобе не приложено, адрес электронной почты в ЕГРЮЛ организации отсутствует.

Во исполнение определения суда и до истечения установленного срока устранения недостатков (до 19 сентября 2025 года включительно) Ч.Ю.ПБ. направил в суд заявление, в котором указал, что адрес электронной почты ответчика, куда была направлена апелляционная жалоба, указан на официальном сайте АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания».

Ознакомившись с указанным заявлением ФИО1, суд посчитал возможным возвратить частную жалобу истцу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

С произведенным судом первой инстанции выводом согласиться нельзя, ибо он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Норма пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не ограничивая участника процесса в выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к нему документов, в том числе и в электронном виде, при условии достоверного подтверждения факта такой отправки надлежащему адресату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся в числе прочего отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» при направлении в адрес суда возражений на иск указало в контактах (адресе), в числе прочего и информацию об адресе электронной почты организации (л.д. 50). Тот же самый адрес электронной почты указан ответчиком и в справке о наличии на электропоездах стикеров о запрете курения, адресованной суду (л.д. 51), в ответах на досудебные обращения ФИО1, направленных в электронной форме на электронный адрес истца (л.д. 172-173).

Таким образом, ответчик, указав в своем обращении в суд адрес электронной почты, выразил свое согласие на обмен документами по электронной почте в рамках данного спора.

К тому же, такая информация является общедоступной, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте общества, без наличия какой-либо отметки относительно ограничения вида направляемой корреспонденции.

Следовательно, направив 26 июля 2025 года копию апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2025 года по указанному ответчиком адресу электронной почты (л.д. 127), ФИО1 выполнил требование, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным в определении от 29 июля 2025 года мотивам оставлять апелляционную жалобу без движения и в дальнейшем по причине не устранения недостатков возвращать ее истцу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного определения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2025 года – отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.

Судья Е.В. Коровина