Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Малова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малов А.Ю. просит отменить приговор, освободив Михайловского от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года. Указывает на то, что ФИО2 не имел объективной возможности обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной и возместить причиненный преступлением ущерб, однако это не может являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не перестал представлять опасность для общества со ссылкой на факт привлечения его к административной ответственности, поскольку данный факт является составообразующим по преступлению, за которое осужден ФИО2. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В поданных возражениях зам.прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО3 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Малов А.Ю. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вместе с тем, постановления о признании изъятых в ходе следственных действий предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела по своей правовой природе являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, в данном случае - по сбору и закреплению доказательств. В этой связи ссылки суда на данные постановления подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных постановлений не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие категории «<данные изъяты>».

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что не может свидетельствовать о чрезмерной суровости наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи уголовного закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений также не вызывает.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст.75 УК РФ.

ФИО4 и совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем не менее, совершенное ФИО1 противоправное деяние посягает, прежде всего, на безопасность дорожного движения, что является основным объектом совершенного им преступления. При этом материалы дела не содержат сведений о том, какие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предприняты ФИО1 Суд верно пришел к выводу о том, что характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, заключающаяся в том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, которое само по себе является объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости применения мер уголовно-правового характера, необоснованно сослался на то, что «…после привлечения его к административной ответственности не сделал для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встал, напротив, вновь…», поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения учтено в санкции статьи, по которой ФИО2 осужден.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из 7 абзаца на странице 7, оборот « после привлечения его к административной ответственности не сделал для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встал, напротив, вновь».

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова