Апелляционное определение № 33-3806/2025 от 1 декабря 2025 г.

40RS0001-01-2024-001167-38

Судья Конопелкина Н.С. № 33-3806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-4364/2024

2 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47900 рублей.

В части остальных требований отказать.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с ответчика в ее пользу 1/2 часть стоимости ремонтных и отделочных работ в квартире в размере 498393 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 58070,32 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просил разделить лицевые счета в квартире.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 517597 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить лицевые счета по <адрес>.

Обязать управляющую компанию открыть для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> отдельные счета на имя ФИО3 (паспорт №) – 1/2 доля начислений, ФИО2 (паспорт №) – 1/2 доля начислений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2024 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в подтверждение понесенных расходов представила соглашения №1-1/2024 от 21 января 2024 года и №10/2024 от 14 октября 2024 года, заключенные между адвокатом Ефимовым С.М. и ФИО3, квитанции на сумму 30000 рублей и на сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 адвокат Ефимов С.М. готовил необходимые процессуальные документы, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 марта 2024 года, 23 мая 2024 года, в суде апелляционной инстанции 17 и 22 октября 2024 года.

Исходя из степени сложности данного дела, характер спора, объема и содержания услуг представителя, времени, необходимого для составления процессуальных документом, подготовки к судебным заседаниях и участия в них, а также с учетом принятого судом решения по существу спора взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует предусмотренным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было направлено ФИО2 по его адресу судом первой инстанции в установленном порядке и возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы о наличии у ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному делу также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопросы, связанные с указанными требованиями ФИО2, в том числе вопросы соблюдения и восстановления срока для предъявления данных требований, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2025 года.

Председательствующий