Решение № 2А-1482/2017 2А-1482/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1482/2017

Дело № 2а-1482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по земельному налогу и пени, по пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 24 960 рублей 94 копейки, по пени по земельному налогу в размере 0 рублей 39 копеек, по пени по налогу на имущество в размере 0 рублей 02 копейки, всего в размере 24 961 рубль 35 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 был начислен транспортный налог за 2010, 2011, 2012 года за транспортные средства ПЛИМУТ-ВОЯДЖЕР с гос.номером № с мощностью двигателя 152 л.с., VOLVO-F10-4X21-7J с гос.номером № с мощностью двигателя 320 л.с.

На уплату транспортного налога за 2010 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей, за 2011 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 320 рублей, за 2012 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 340 рублей налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, однако, транспортный налог оплачен не был. Инспекция своевременно обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

На взыскание транспортного налога за 2010 год был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На взыскание транспортного налога за 2011 год был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. На взыскание транспортного налога за 2012 год был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2010 год не погашена, задолженность за 2011 год погашена в части оплаты налога в сумме 11 778 рублей 21 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за 2012 год погашена в части оплаты налога в сумме 340 рублей 59 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок ФИО1 были начислены пени в размере 928 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 2 438 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 24 960 рублей 94 копейки.

Административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 рубля за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате земельного налога за 2014 год в размере 352 рубля налогоплательщиком исполнена частично в размере 215 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок были начислены пени в размере 0 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику был начислен налога на имущество за 2014 год по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате налога на имущество за 2014 год в размере 1 рубль налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплату налога в установленный срок были начислены пени в размере 0 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику через Центр Обработки Данных, направлялись требования об уплате налога, пени № однако, они не были исполнены.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по пени по транспортному налогу, по пени по земельному налогу, по пени по налогу на имущество у административного ответчика имеется по настоящее время, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представила.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговый период 2010, 2011, 2012 г.г. ФИО1 являлась собственником транспортных средств: ПЛИМУТ-ВОЯДЖЕР, гос.номер №, с мощностью двигателя 152 л.с.; VOLVO-F10-4X21-7J гос.номер №, с мощностью двигателя 320 л.с.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись уведомления № о необходимости уплатить транспортный налог в размере 34 800 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № о необходимости уплатить транспортный налог в размере 31 320 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № о необходимости уплатить транспортный налог в размере 11 340 рублей по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога, исчисленного исходя из налоговой базы зарегистрированных на ней вышеуказанных транспортных средств, которые не были исполнены в установленные сроки.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере 928 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 2 438 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 24 960 рублей 94 копейки.

Административным истцом направлялись требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данные требования должником не были исполнены в установленные сроки.

В настоящее время за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 24 960 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным в налоговый орган сведениям административный ответчик ФИО1 в налоговый период 2014 г. имела в собственности имущество, подлежащее налогообложению земельным налогом:

- земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности земельного участка ФИО1 был начислен земельный налог. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления: № о необходимости уплатить земельный налог в размере 29 рублей 36 копеек по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № о необходимости уплатить земельный налог в размере 352 рубля по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № о необходимости уплатить земельный налог в размере 352 рубля 27 копеек по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты земельного налога административному ответчику были начислены пени в размере 0 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате земельного налога в полном объеме и пени инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование налогоплательщиком не было исполнено в полном объеме.

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по пени по земельному налогу в размере 0 рублей 39 копеек.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ указывает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно ст.408 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным в налоговый орган сведениям административный ответчик ФИО1 в налоговый период 2014 г. имела в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц:

- квартира по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности такового имущества, административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за вышеуказанный период.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплатить налог на имущество в размере 01 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты налога административному ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 02 копейки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по пени по налогу на имущество в размере 0 рублей 02 копейки.

В связи с неоплатой задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по земельному налогу, по пени по налогу на имущество в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями. В связи с чем, ИФНС России по Борскому району обратилось в суд исковом порядке.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В нарушение положений, указанных в ч.1 ст. 62 КАС РФ, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по земельному налогу, по пени по налогу на имущество административным ответчиком суду представлено не было.

Установив в ходе рассмотрения дела правильность начисления налоговым органом сумм пени по вышеуказанным налогам, факт наличия задолженности по ним, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков их взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 948 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по земельному налогу и пени, по пени по налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области задолженность по пени по транспортному налогу в размере 24 960 рублей 94 копейки, по пени по земельному налогу в размере 0 рублей 39 копеек, по пени по налогу на имущество в размере 0 рублей 02 копейки, всего в размере 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина