Апелляционное определение № 33АП-1902/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2022-013166-40

Дело № 33АП-1902/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Данилов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 280 966 руб. 87 коп..

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 478 871 руб., а в случае полного либо частичного удовлетворения первоначального иска, а также признания обоснованными встречных требований, просил провести зачет встречных требований сторон.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 280 966 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 60 коп., в остальной части встречного иска отказано. Взысканные денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 в общем размере 203 336 руб. 60 коп. зачтены в счет взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 286 976 руб.87 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> от представителя ФИО3 - ФИО4 поступило в суд заявление о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела: расходов на оплату услуг представителя в размере 712 000 руб., транспортные расходы на перелет и проживание в гостинице представителя истца в размере 30 630 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 39 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО4 поддержала требования о возмещении понесенных по делу ФИО3 судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представителем ФИО2 поданы письменные возражения, в которых приводятся доводы о том, что заявленные к взысканию судебных расходы чрезмерно завышены и их необходимо снизить до 224 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2026 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 18 879 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 11 751 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с принятым определением, просит его отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере, превышающем 224 000 руб. Полагает, что взысканные судом судебные расходы необоснованно завышены, не отвечают критериям разумности и справедливости. Считает, что определение суда не содержит надлежащей мотивировки размера взысканных сумм. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3 (ст. 10 ГК РФ).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями указанной нормы, признал за истцом ФИО3, исковые требования которого были удовлетворены судом в полном объеме, право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из материалов дела, <дата> адвокат Карташкин К.В. в качестве представителя истца ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Факт несения им расходов на оплату перелета из г. Благовещенск в г. Владивосток и обратно в размере 18 879 руб. и оплату расходов на проживание в <адрес> с <дата> по <дата> в размере 11 751 руб. подтверждены доказательствами, признанными судом допустимыми.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные стороной истца транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере (всего 30 630 руб.) являются необходимыми, оправданными и разумными.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать, что судом было допущено двойное взыскание транспортных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность ФИО3 по несению дополнительных расходов на возмещение адвокату расходов на проживание и проезд прямо предусмотрено п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, согласно которому доверитель обязуется оплатить адвокату выезд за пределы Амурской области для представления интересов доверителя в размере 35 000 рублей за каждый выезд.

По смыслу заключенного соглашения, указанные расходы не входят в общий размер вознаграждения адвоката и возмещаются доверителем дополнительно.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд признал установленным, что ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере (712 000 рублей), но с учетом обстоятельств дела, объема и количества проделанной представителями по делу работы, объема представленных доказательств, сложности настоящего дела, продолжительности и результата их рассмотрения, объема защищаемых прав и интересов, характера спора, цен, сложившихся в Амурской области по оказанию аналогичных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 400 000 рублей за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; до 80 000 рублей – за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; до 20 000 рублей - за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов; за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей суд признал обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что размер взысканных расходов явно завышен.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие конкретные обстоятельства дела.

Между тем, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в общей сумме 560 000 рублей, в 2 раза превышает взысканную в его пользу денежную сумму (сумму иска).

Возложение на ответчика судебных расходов истца в таком размере, очевидно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соразмерности понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов истца на оплату услуг представителем в сумме 560 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, характер и объем проделанной представителями работы, размер удовлетворенных исковых требований, учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из позиции апеллянта, оспаривающего общий размер судебных расходов истца по данному делу (включающий расходы на услуги представителя, транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме, превышающей 224 000 рублей, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 193 370 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 193 370 рублей, транспортные расходы в размере 18 879 рублей, расходы на проживание в размере 11 751 рубль.

В удовлетворении заявления в остальной части, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Е.С. Ситникова