Приговор № 1-35/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия – судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Эренджановой Х.А., с участием прокурора Аксенова Б.И., подсудимого ФИО1 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>; со средним общим образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, проживающего в <адрес><...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового суда №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он подвергнут административному наказанию. <дата> примерно в 17.30 в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял мотоциклом и был задержан сотрудником полиции на 2 км автодороги к <адрес> республики. В связи с наличием признаков опьянения ему инспектором ГИБДД законно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования он также ответил отказом. Полицией он отстранен от управления мотоциклом. Транспортное средство задержано и признано вещественным доказательством.

Обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом ходатайствовал об особом судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайство поддержали. ФИО1, признав вину, суду пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Отказался от освидетельствования, поскольку знал об установлении опьянения при наличии перегара.

Прокурор Аксенов Б.И. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, разъяснив подсудимому процессуальные права, исходя из позиции стороны защиты, признаёт заявленное ходатайство об особом судебном разбирательстве добровольным и с консультацией адвокатом. И подсудимый ФИО1 осознает факт преступления, уголовную ответственность, условия и порядок постановления обвинительного приговора, а также его обжалования.

Никаких сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется: на учете у врача–психиатра и нарколога не состоит.

Материалы уголовного дела содержат протоколы об осмотре места происшествия и мотоцикла, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование, копия решения мирового суда, вступившего в законную силу, иные доказательства, в частности, видеозапись фиксации правонарушения. По данному событию и фактам в отношении Петькиева административное производство прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности. Мотоцикл ФИО1 объемом двигателя 150 куб.см. представляется механическим транспортным средством по Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.

Подсудимый, будучи административно наказанным за невыполнение законного требования от прохождения медицинского освидетельствования, при управлении транспортом повторно отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, он находился в опьянении, как установлено примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. Ввиду согласия стороны защиты в обоснованном обвинении и с квалификацией преступления суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением его личности установлено, что он женат, официально не трудоустроен, зарабатывает сезонно сбором и сбытом пиявок, иждивенцев не имеет.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание; исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 Кодекса, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63-й, нет.

Данные о личности виновного позволяют суду сделать вывод, что штрафной санкцией не будут достигнуты цели наказания. И суд приходит к убеждению о необходимости назначения более строгого вида наказания – 60 часов обязательных работ. Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает на 1 год.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

Вещественными доказательствами по делу признаны мотоцикл и административный материал с компакт-диском. Разрешая вопрос об их судьбе, суд считает, что мотоцикл подлежит возвращению владельцу. ФИО1 имеет в собственности это единственное транспортное средство, которое используется как для ведения личного подсобного хозяйства на селе, так и для указанных незначительных заработков. Учитывая обстоятельства совершенного впервые такого преступления, суд считает возможным сохранить за ним это право. Административный протокол с видеозаписью на диске подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить 60 (шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу мотоцикл <...> возвратить ФИО1, административный протокол и другие документы, связанные с ним, а также компакт-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья