Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-863/2018

дело № 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 октября 2018 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО3

представителя ответчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4

представителей третьих лиц ОГИБДД по Туапсинскому району ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения, ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Администрации МО Туапсинский район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2018 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащей ему на праве собственности двигался по ул. ... и в пути следования напротив дома 36 проехав искусственную неровность дороги наехал на выбоину дорожного полотна глубиной 7 см и канализационный люк высотой 4 см.

В результате данного ДТП автомашина Хонда Легенд гос. рег. знак <***> получила механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчиков администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу истца ФИО1: 513 300 (пятьсот тринадцать тысяч триста) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10000 (десять тысяч руб. – расходы на производство экспертизы; 748,83 руб. (семьсот сорок восемь руб. 83 коп.) – расходы по оплате услуг телеграфа; 8440,49 руб.(восемь тысяч четыреста сорок руб. 49 коп.) – уплаченную истцом госпошлину.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район ФИО3 исковые требования не признал, мотивировав тем, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, администрация не является лицом, которое причинило вред имуществу истца, при этом указанные в исковом заявлении просадка выбоины и увеличение высоты люка было образовано не в результате эксплуатации дорожного покрытия либо его ненадлежащего содержания администрацией, а в результате работ подрядчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление». Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что общество заключило договор субподряда с фирмой ООО «С-Дон», которая фактически осуществляла ремонт дороги. Все производимые работы и схемы ремонта ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район не согласовывало, так как объект был передан субподрядчику, уведомлений о заключении договора субподряда администрации Туапсинского городского поселения не направлялось, однако денежные средства за оплату ремонта были получены ООО «Усть-Лабинским дорожным ремонтно-строительным управлением». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району ФИО5, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что на место ДТП не выезжали, указаний о перекрытии дорожного движения на данном участке дороги не поступало. Согласно ГОСТу были установлены предупредительные дорожные знаки. В решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащей ему на праве собственности двигался по ул. ... и в пути следования напротив дома 36 проехав искусственную неровность дороги наехал на выбоину дорожного полотна глубиной 7 см и канализационный люк высотой 4 см.

В результате данного ДТП автомашина ... гос. рег. знак ... получила механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту А.А.Р.

По результатам осмотра экспертом ФИО8 составлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ... гос. рег. знак ... с учетом износа деталей составила 267 000 (двести шестьдесят сем тысяч) руб., без учета износа деталей – 513 300 (пятьсот тринадцать тысяч триста) руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 (десять тысяч) руб.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с абз. 6 п. 8.1 Контракта Подрядчик Гарантирует качество выполнения работ в соответствии с описанием объекта закупки и соответствие их следующим нормативным документам: в том числе ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 10.2 Контракта, любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в том же виде, что и Контракт в форме электронного документа подписанными электронно-цифровыми подписями обеими сторонами.

Так, в материалах дела сведений о заключении договора субподряда отсутствуют, таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» являтся надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N ...).

Так, судом установлено, что по условиям Муниципального контракта № 45 от 14 мая 2018 года Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ. Администрация Туапсинского городского поселения, как Заказчик осуществляет контроль за качеством выполнения работ и соответствия их ГОСТам, ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление», в свою очередь, как Подрядчик арантирует качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствия их следующим нормативным документам: в том числе ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно п. 4.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах Туапсинского городского поселения Туапсинского района работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утвержденными планами дорожных работ (перечнями объектов) лицами, заключившими муниципальные контракты (договора) с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением ... от 02.07.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2018 года изменено - исключен п. 10.1 ПДД РФ.

В период ремонтных работ подрядчик по согласованию с Администрацией Туапсинского городского поселения и ОГИБДД по Туапсинскому району должен был согласовать установку временных дорожных знаков, вплоть до перекрытия движения на указанном дорожном участке, во избежание дорожно-транспортных происшествий, чего не было сделано.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчиках, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчиков, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории Туапсинского городского поселения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом, государственной пошлины в размере 8440,59 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.09.2018 года № ...

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Туапсинского городского поселения, ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 – 513 300 (пятьсот тринадцать тысяч триста) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10000 (десять тысяч руб. – расходы на производство экспертизы; 748,83 руб. (семьсот сорок восемь руб. 83 коп.) – расходы по оплате услуг телеграфа; 8440,49 руб.(восемь тысяч четыреста сорок руб. 49 коп.) – уплаченную истцом госпошлину, а всего 532 489, 32 ( пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года

Судья С.Н. Еременко