Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2024-000812-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ..... по ....., в размере 101 850 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15 ч. 46 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, с совместным оформлением водителями-участниками ДТП соответствующего извещения. Водителями данное ДТП было зафиксировано через электронное приложение «ДТП Европротокол», в котором был присвоен номер обращения – 354453 от ...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ...... 17.112023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 186 800 рублей, которых оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. ..... страховщиком получено заявление от представителя истца с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Страховая организация направила ФИО1 мотивированный отказ. Так как требования истца не были удовлетворены, он обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ..... заявленные требования истца были удовлетворены частично, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 97 000 рублей, в остальной части требований отказано. Истец согласен с итоговым размером страхового возмещения, однако не согласен в части отказа финансового уполномоченного в части остальных требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, уточнил требования в части судебных расходов, просил также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, а также уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 381 рубль, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик возражений не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

..... в 15 ч. 46 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., под управление водителя ФИО3, собственник ФИО1 и а/м ....., г/н ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 354453.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......

..... ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

..... САО «РЕСО Гарантия» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ....., проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316 639,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 800 рублей (л.д. 70-72).

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 186 800 рублей (л.д. 67 оборотная сторона).

Не согласившись с размером выплаченного страхования, ..... ФИО1 направил заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием организовать и оплатить ремонт ТС, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 68).

Требования ФИО1 не были удовлетворены, страховщиком был направлен мотивированный отказ (л.д. 69 оборотная сторона).

..... ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт а/м ....., г/н ..... в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа округленно 385 600 рублей, без учета износа 716 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 327 900 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей (л.д. 108-116).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 19-33).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ..... САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 283 800 рублей (186 800 рублей + 97 000 рублей).

Истец согласен с выплаченным ему размером страхового возмещения, не оспаривает решение финансового уполномоченного от ..... в данной части, при этом не согласен с решение в части отказа в удовлетворении остальных требований.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей.

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 97 000 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного, ответчик выплатил истцу ......

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составила 101 850 рублей, из расчета (97 000 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 105 дней), которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение суммы неустойки были понесены почтовые расходы, за отправку претензии в размере 140 рублей (л.д. 11), за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 141 рубль (л.д. 38), а также в суд в размере 100 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей.

Согласно квитанциям от ....., от ....., от ....., от ..... (л.д.36), ФИО1 понесены расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5 000 рублей – стоимость услуг по досудебному урегулированию спора; 5 000 – расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 3 000 рублей – за составление искового заявления в суд; 17 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, квитанциями на общую сумму 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимал участие в досудебной подготовке ..... и в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебном заседании ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления), а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также представительство в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей (по 8 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (101 850 рублей неустойка).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ..... в пользу ФИО1:

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 101 850 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей;

- почтовые расходы в сумме 381 рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....