Решение № 12-828/2024 21-121/2025 21-1348/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-828/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2025 г. по делу № 21-121/2025 (21-1348/2024, 12-828/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Батуркиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

(судья районного суда Гусельникова Н.В.),

установил:

постановлением инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 № 188100362300005361 от 11 января 2024 г. ФИО2 признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 26 января 2024 г., принятым по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшему лейтенанту полиции ФИО9

Не согласившись с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г., ФИО1, полагающий себе потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г. решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № 188100362300005361 от 11 января 2024 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просил отменить решение должностного лица от 11 января 2024 г. и решение судьи районного суда от 27 ноября 2024 г., оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что 11 января 2024 г. при привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривала допущенное правонарушение, копию постановления получила в тот же день, исполнила наказание – оплатила штраф, в связи с чем, постановление вступило в законную силу 22 января 2024 г. ФИО2 подала жалобу 24 января 2024 г., то есть с нарушением процессуального срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявила. Решение по жалобе ФИО2 принято в отсутствие правовых и фактических оснований, надлежащим образом не мотивированно.

Полагает нарушенными свои права тем, что с доводами жалобы ФИО2 его не знакомили, назначили дату рассмотрения жалобы на второй день после направления почтового извещения, вследствие чего, уведомление о необходимости явки 26 января 2024 г. в 10 часов 00 минут в ОБДПС ГИБДД для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было получено им только 29 января 2024 г., полученная телеграмма не была информативна.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время его права нарушены тем, что в настоящее время не может получить выплаты по ОСАГО.

Защитник ФИО1 по устному заявлению ФИО10 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, полагая, что оспариваемое постановление должностного лица принято с существенными процессуальными нарушениями, повлекло нарушение прав ФИО1 на получение выплат по договору ОСАГО. В настоящее время в ином порядке устранить нарушение прав ФИО1 не представляется возможным, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность суждений о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 г. примерно в 07 часов 50 минут на 10 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № 188100362300005361 от 11 января 2024 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушение правил перестроения (л.д.10-11), в отношении водителя ФИО1 – постановление № 18810036230000905353 от 11 января 2024 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – несоблюдение дистанции, обеспечивающей безопасности движения (12-13).

Решениями заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г., принятыми по жалобам ФИО2 и ФИО1, оба постановления, как преждевременные, отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обжаловал решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г. об отмене постановления № 188100362300005361 от 11 января 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в судебном порядке.

По информации, полученной от инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 при передаче телефонограммы от 31 января 2024 г., весь материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2024 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 приобщен в материалы настоящего дела. Процессуальных решений, после отмены постановлений № 188100362300005361 и №8810036230000905353 от 11 января 2024 г., в отношении ФИО2 и ФИО1 не принималось.

В силу положений статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2024 г., ФИО1 причинен имущественный вред.

Вместе с тем, жалоба ФИО2 на постановление инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 188100362300005361 от 11 января 2024 г. была рассмотрена заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 26 января 2024 г. в отсутствие ФИО1

Направленная в его адрес телеграмма 966/67116 от 24 января 2024 г. была получена ФИО1 согласно отметке на телеграмме только ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в день принятия решения), что свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г., которыми было улучшено положение привлекаемого к административной ответственности лица, отменены быть не могут.

Суждения заявителя жалобы о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления должностного лица от 11.01.2024, основаны на субъективной оценке сведений, отраженных в решении должностного лица. Дата регистрации обращения канцелярией ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (24.01.2024 входящий № 3/247702002806) указывает на дату поступления обращения в орган и не свидетельствует о реальной дате подачи (направления) жалобы ФИО2 и несоблюдении ею срока обжалования.

Должностное лицо – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции ФИО8, рассматривал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал жалобу приемлемой для рассмотрения, в том числе с учетом положений статьи 30.3 названного Кодекса о сроках подачи жалоб.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других судебных процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2024 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

ФИО11