Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-1724/2025 М-1724/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2674/2025

Дело № 2-2674/2025

54RS0009-01-2025-002918-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бочаровой И.Н.,

При секретаре Попович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Новокосино» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «<адрес> Новокосино» об устранении недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла аварийная ситуация, потек первый запорный кран на системе отопления, была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу о срочной замене первого запорного крана (заявка №). По указанной заявке прибыл сантехник, который настаивал на том, что ему должны оплатить замену крана наличными денежными средствами, выдача квитанции непредусмотрена. На просьбу предоставить чек или квитанцию сантехник отказался, покинул квартиру, не выполнив заявку. При этом в журнале ЕАДС поставил отметку об отсутствии аварийной ситуации.

В связи с тем, что аварийная ситуация не была устранена, истец повторно позвонила в ЕАДС с просьбой устранить течь, ей сообщили, что по данным сантехника аварийная ситуация отсутствует и выходить никто больше не будет.

Истцом была сделана онлайн-заявка на устранение неисправности, на следующий день в личном кабинете появилась информация, что течь устранена, выполнена платная заявка по подтяжке гайки. При этом, время исполнения заявки указано 01.22, однако никто в квартиру более не приходил, подтяжку гайки не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ сантехник пришел на замену кранов без сменных материалов. После предъявления истцом самостоятельно приобретенных кранов, сантехник указал, что это именно те краны, которые были нужны. Стоимость кранов составила 1 550 рублей. Таким образом, после проверки сантехником модели и марки крана, представителем управляющей организации была произведена замена аварийных кранов. При этом никакой документ для истца составлен не был. В расписке о проведении работ истец указала на необходимость письменного ответа, однако письменный ответ до настоящего времени не получен.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость запорных кранов в размере 1 550 руб., судебные расходы за составление искового заявления и уточнений в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ГБУ «<адрес> Новокосино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 550 руб., а также судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и уточнений в размере 40 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требование о взыскании штрафа просил удовлетворить частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Управление многоквартирным домом, расположенного по указанному адресу, осуществляет ответчик Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Новокосино» (л.д. 10-21).

Из содержания заявки №, направленной истцом в аварийно-диспетчерскую службу, следует, что обнаружена течь первого запорного крана на системе отопления в квартире, требуется замена первого запорного крана. Сантехник отказался производить замену крана, требуя наличные денежные средства (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной сантехником проверки модели и марки запорного крана, который был приобретен истцом самостоятельно, была произведена его замена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д. 29).

Стоимость приобретенного истцом крана составила 1 550 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость приобретенных запорных кранов в размере 1550 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что вследствие уклонения управляющей организации от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, истец испытывал определенные неудобства и моральные переживания, однако, учитывая, что неблагоприятных последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2275 руб. (1550 руб. + 3000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску к ГБУ «<адрес> Новокосино» (л.д. 30-32);

- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 34,35).

Учитывая, что ответчик полагал сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг обоснованной и не возражал против удовлетворения заявленного требования, суд взыскивает судебные расходы в размере 40 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Новокосино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 275 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.