Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2674/2025

Гр. дело № 2-2674/2025

Поступило в суд 10.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002664-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 897 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 970 руб. 00 коп.. расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключены договоры займа: от 21.01.2024г. на сумму 420 000 руб. 0 коп., на срок до 30.03.2024г., от 15.03.2024г. на сумму 1 241 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 15.04.2024г., от 21.04.2024г. на сумму 236 000 руб. 00 коп. со сроков возврата 01.08.2025г. Всего истцом ответчику было передано 1 897 000 руб. 0 коп. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается так текстами договоров, так и расписками о передаче денежных средств. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, требования досудебной претензии не исполнены. Нарушены права истца, он вынужден был обращаться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, мирным путем во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской и не оспаривается ответчиком. Денежные средства передавались как наличными, так и посредством переводов. Два договора были беспроцентными. Заключение последующих договоров не является следствием продления действия первого договора, это самостоятельные договоры. Не настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, но не отказался от иска в данной части. Просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения указанных в иске договоров и получения денежных средств в заявленном размере, согласилась с требованиям. Указывая, что вследствие возникших финансовых трудностей не имеет возможности единовременно погасить задолженность.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 21.01.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2024г., а заемщик обязалась возвратить указанные денежные средства. Согласно условиям договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Факт передачи денежных средств следует как из п. 6указаного договора, так и из расписки, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

15.03.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 241 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2024г., а заемщик обязалась возвратить указанные денежные средства. Согласно условиям договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Факт передачи денежных средств следует как из п. 6указаного договора, так и из расписки, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

21.06.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 236 000 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2024г., а заемщик обязалась возвратить указанные денежные средства. Согласно условиям договора за пользование суммой займа проценты уплачиваются в размере 0,5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств следует как из п. 6указаного договора, так и из расписки, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается в судебном заседании, подтверждается также двумя отдельно составленными расписками к договорам от 21.01.2024г. и 15.03.2024г. (л.д. 13-14). Доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что сроки возврата денежных средств истекли, ответчик обязательства по договорам не исполнила, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Истцом представлены расписки в подлинниках, хранящиеся до настоящего времени у него, о передаче ответчику денежных средств, в то время как ответчик не представила суду доказательств возврата истцу долга в установленные договором сроки либо позже в полном объеме либо частично.

Требование о возврате денежных средств, направленное во внесудебном порядке (л.д.15 - 19), не исполнено до настоящего времени. Неисполнение принятых обязательств заемщиком вынудило займодавца (истца) обратился в суд за защитой нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп., 1 241 000 руб. 00 коп., 236 000 руб. 0 коп., а всего на сумму 1 879 000 руб. 00 коп. в счет возврата основного долга по договорам займа от 21.01.2024г., 15.03.2024г., 21.06.2024г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании суммы процентов не заявлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 970 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция (л.д.8).

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 33 970 руб. 00 коп., поскольку требования материального характера судом удовлетворены в полном объеме, однако в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения было отказано (л.д.31-32), за подачу данного ходатайства истцом было уплачено 10 000 руб. 00 коп., следовательно, в данной части судебные расходы не подлежат взысканию.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1, не освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона, не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда (при цене иска 1 897 000 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 970 руб. 00 коп.), следовательно, в связи с отказом в удовлетворении данного требования, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за подачу данного требования в размере 3 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованы, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком об оплате на сумму 7 000 руб. 00 коп., согласно которому денежные средства уплачена ФИО3 в сумме 7 000 руб. 00 коп. за подготовку иска (л.д. 21).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и отсутствие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 897 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 970 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО1, **, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.12.2025г.