Решение № 2А-335/2018 2А-335/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Дело № 2а-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ПАО «Бинбанк», которое находится на исполнении более одного года, при этом требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени приставом-исполнителем не предпринято никаких действий для исполнения требований судебного решения. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, обязать её исполнить требования исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ПАО «Бинбанк» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области старший судебный пристав Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5, в связи с увольнением последней, в ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 был осуществлен выезд по адресу регистрации должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, согласно которому, она не возражает против удержания из её заработной платы денежных средств в счёт погашения долга. Кроме того, исследовано имущественное положение должника ФИО3, наложен арест на ликвидное имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, имущество выкуплено должником, денежные средства будут переведены на счет взыскателя.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В судебном заседании установлено следующее.

Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, решил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ПАО «МДМ Банк» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 взыскателем по которому является ПАО «МДМ Банк» предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу регистрации должника ФИО3 в <адрес>, согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода по адресу проживания должника дома никого не было оставлена повестка. Указанный акт подписан приставом-исполнителем, а также понятыми.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник имеет доходы, установлено место работы должника – <данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты>. Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено на юридический адрес учреждения-работодателя, что подтверждается Списком почтовых отправлений Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о приеме в отделение почтовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся на счёте ПАО «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника ФИО3, из которого следует, что о наличии у нее задолженности она уведомлена, против удержания денежных средств из заработной платы в счёт погашения долга не возражает. Также ей вручен график явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе совершения исполнительских действий проверено имущественное положение должника, наложен арест на ликвидное имущество, а именно – сотовый телефон, пылесос и холодильник на общую сумму 2 500 рублей, другого ликвидного имущества не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Бинбанк».

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова