Решение № 2-3040/2025 2-3040/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-3040/2025

Дело № 2-3040/2025

45RS0026-01-2025-000577-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием прокурора Шишковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело № 12201180038001196, возбужденное 02.02.2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что с 28.10.2022 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», обманным путем завладело денежными средствами в сумме 200 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 руб. С 28.10.2022 г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2022 г. по 20.12.2024 г. составляет 56 299 руб. 36 коп. 18.12.2024 г. в прокуратуру города поступило обращение ФИО1, в котором последняя просит обратиться в суд в её интересах с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также удаленности проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке, является пенсионером, получает пенсию в размере 21 407 руб. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 г. минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции – 40 000 руб., стоимость услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб. ФИО1 затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2024 г. в размере 56 299 руб. 36 коп., а также за период с 20.12.2024 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор Шишкова А.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, изложенных в заявлении, копии протокола допроса ФИО1, судом установлено, что 28.10.2022 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 200 000 руб., которые ФИО1 внесла на банковский счет № № через банкомат АО «Альфа Банк».

Постановлением старшего следователя по расследовании преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, от 02.11.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1 обратилась в ОП №3 Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, с причинением значительного материального ущерба на сумму 200 000 руб.

Постановлением старшего следователя по расследовании преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП №3 СУ Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 02.11.2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201180038001196.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, обвинение не предъявлено.

Факт перечисления денежных средств на счет №№ подтверждается чеком АО «Альфа Банк» внесения наличных от 28.10.2022 г. на сумму 200 000 руб., выпиской по счету №№ за период с 28.10.2022 г. по 01.11.2022 г., указанный счет согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему истцом денежных средств суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с установленным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет.

Согласно расчету, представленному с иском, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 г. по 20.12.2024 г. (785 дней) составляет 56 299 руб. 36 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2024 г. по день вынесения решения, то есть 05.03.2024 г., составивший 75 дней. При этом применена ключевая ставка Банка России, действующая в этот период, - 21 %. Сумма процентов за приведенный период составила 8 626 руб. 68 коп. (200 000 руб. / 100х21% / 366х11 – за период с 21.12.2024 г. по 21.12.2024 г. + 200 000 руб. / 100х21% / 365х64 – за период с 01.01.2025 г. по 05.03.2025 г.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составила 64 926 руб. 04 коп. (56 299 руб. 36 коп. + 8 626 руб. 68 коп.).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 948 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.20.2022 г. по 05.03.2025 г. в размере 64 926 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 200 000 руб. 00 коп., начиная с 06.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 8 948 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Д.С. Петухов