Решение № 12-614/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-614/2017

12-614/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

с участием представителя ЗАО «ПОЛАД» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора труда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ПОЛАД» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 о признании ЗАО «ПОЛАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 ЗАО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «ПОЛАД» ФИО4 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПОЛАД» ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в период работы в ФИО6 имел круглосуточно в распоряжении Т/С, при необходимости пользовался спец. одеждой, а также средствами индивидуальной защиты, расположенные в местах общего пользования обслуживающего персонала. Ответственность за правонарушение необоснованно возложено на ЗАО «ПОЛАД». Специальная одежда ФИО6 выдавалась. Просит постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПОЛАД» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора труда ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с начальником участка управления главного энергетика ЗАО «ПОЛАД» ФИО6, в комиссии присутствовало 9 человек, 4 человека из ЗАО «ПОЛАД», в том числе специалист по охране труда ФИО8 Согласно законодательства по охране труда, работнику положены средства индивидуальной защиты. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты ФИО6 не выдавались, о чем имеется также письменное пояснение самого ФИО6 Что касается доводов представителя заявителя, то в них речь идет о средствах защиты общего пользования, а должны быть еще выданы были средства индивидуальной защиты, в том числе спецодежда. Кроме того, средства индивидуальной защиты должны выдаваться работнику ежегодно. В личном деле отсутствовала карточка о выдаче ФИО6 средств индивидуальной защиты, спецодежды. Поскольку ЗАО «ПОЛАД» не обеспечило работника средствами индивидуальной защиты, в действиях ЗАО «ПОЛАД» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривается, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 55 мин. в ЗАО «ПОЛАД» с заместителем главного энергетика по обслуживанию электросетей ФИО6, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, о чем был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая.Согласно данному акту, в числе прочих указанных в акте нарушений, установлено, что ЗАО «ПОЛАД» не обеспечило выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работнику ФИО6, в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.6,8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от от ДД.ММ.ГГГГ N №, в связи с чем постановлением №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПОЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 о виновности ЗАО «ПОЛАД» в совершении указанного правонарушения подтверждаются представленными материалами по расследованию несчастного случая.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ЗАО «ПОЛАД» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Отсутствие средств индивидуальной защиты создает угрозу для жизни и здоровья работников предприятия, данное административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая вышеизложенное суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПОЛАД» судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ЗАО «ПОЛАД» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.25.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №-№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПОЛАД» по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-№ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «ПОЛАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «ПОЛАД» ФИО3 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья