Апелляционное определение № 33-2099/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-3604/2025

Дело № 33-2099/2026

УИД 27RS0001-01-2025-003937-23

09 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» к ФИО1 о взыскании ущерба, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФГБУ «Национальный парк «Бикин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возложении обязанности.

В обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в Пожарском муниципальном округе Приморского края является федеральной собственностью и находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Бикин». Собственником земельного участка является РФ, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: защитные и эксплуатационные леса. Пользователем лесного участка указанного участка является ФИО1 на основании договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. Вопреки положениям действующего законодательства ответчик возвел и эксплуатирует в хозяйственных целях на указанном земельном участке хозяйственные и жилые объекты, в частности, жилая, одноэтажная деревянная некапитальная постройка в виде дома, имеющая пристрой в виде веранды (крыльца) и пристрой в виде навеса с холодной пристройкой, амбаром, общей площадью 38,88 кв.м., хозяйственная одноэтажная, деревянная, некапитальная постройка в виде коптильной общей площадью 2,25 кв.м., а также хозяйственная, одноэтажная деревянная, некапитальная постройка в виде дворовой уборной площадью 1,95 кв.м. Кроме того, ответчик на указанном земельном участке перекрыл поверхность почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на площади 16 кв.м.

Возведение и эксплуатация указанных построек в нарушение федерального природоохранного законодательства причиняет вред объектам окружающей среды – уникальным природным комплексам особо охраняемой территории федерального значения национального парка «Бикин», нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный» г.Хабаровска привлечен ответчик к административной ответственности за нарушение установленного режима охраны национальных парков.

Общая сумма ущерба, причиненного от перекрытия почв, а также ущерба лесам, составляет 153 862,72 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного объектам окружающей среды, в сумме – 153 862,72 руб., запретить ответчику эксплуатировать возведенные им с нарушением режима охраны национального парка «Бикин» объекты 1, 2 и 3 на земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до возведения им вышепоименованных объектов 1, 2 и 3 и объектов размещения отходов производства и потребления (общей площадью 16 кв.м.) путем демонтажа указанных объектов и освобождения названного земельного участка остатков демонтажа и отходов производства и потребления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ущерб, нанесенный объектам окружающей среды - уникальным природным комплексам особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Бикин», в размере 153 862,72 руб.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до возведения им объектов №№ 1,2,3 и объектов размещения отходов производства и потребления (общей площадью 16 кв.м.), путем их демонтажа и освобождения земельного участка от остатков демонтажа и отходов производства и потребления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход МО - городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 8 615,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные постройки уже в 2012 году находились на земельном участке, что подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика. Однако данным доказательствам судом не дана оценка, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 При этом судом принята в качестве надлежащего доказательства пояснительная записка, написанная ФИО6, который является действующим директором ФГБУ «Национальный парк «Бикин». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, что спорные постройки возведены до заключения договора аренды от 27.05.2014г., а также в приостановлении рассмотрения дела. В решении отсутствует вывод о признании построек самовольными постройками. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2025 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2025 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в Пожарском муниципальном округе Приморского края, является федеральной собственностью и находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национальный парк «Бикин».

Собственником земельного участка является Российская Федерация, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: защитные и эксплуатационные леса.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования от 27.05.2014г. № 388/38б пользователем лесного участка на названном земельном участке является ФИО1

Как следует из п.2 Договора от 27.05.2014, лесной участок, предоставленный ФИО1, площадью 0,21 га, предоставлен в безвозмездное срочное пользование, расположен: <адрес>, в части 2 выдела 26. Номер учетной записи в государственном лесном реестре №, сроком действия 49 лет.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 договора ФИО1 имеет право осуществлять на лесном участке ведение сельского хозяйства для собственных нужд; возводить временные постройки, навесы, изгороди и другие сооружения, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд.

В соответствии с пп. «ж» п. 8 договору ФИО1 обязан исключить захламление лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором и другими видами отходов.

Судом установлено, что ответчиком возведены и эксплуатируются в хозяйственных целях по настоящий момент на вышеуказанном земельном участке хозяйственные и жилые объекты:

1) Объект №1 - жилая, одноэтажная, деревянная некапитальная постройка в виде дома, имеющий пристрой в виде веранды (крыльца) и пристрой в виде навеса с холодной постройкой, амбаром.

Объект №1 изготовлен из древесины, крыша покрыта листовым оцинкованным железом. Общая площадь почвы, перекрытая Объектом №1, составила 38,88 м2, из них:

- под самим домом - 500 см (5м) * 410 см (4,1 м.) итого 20,5 м2,

- под верандой 500 см (5м) * 220 см (2,2 м.) итого 11 м2,

- под навесным амбаром, предназначенным для хранения вещей и пищевых продуктов (в виде пристройки к Объекту №1), также имеется перекрытие почвы деревянным настилом в виде деревянных досок, площадь перекрытия почвы настилом составила 180 см (1,8 м.) * 410 см. (4,1 м) итого 7,38 м2.

2) Объект №2 - хозяйственная одноэтажная, деревянная, некапитальная постройка в виде коптильной.

Площадь почвы, перекрытая Объектом №2, составила 150 см (1,5 м) * 150 см (1,5 м) итого 2,25 м2.

3) Объект №3 - хозяйственная, одноэтажная, деревянная, некапитальная постройка в виде дворовой уборной.

Площадь почвы, перекрытая объектом №3, составила 135 см (1,35 м) * 150 см (1м.) итого 1,95 м2.

Кроме того, ответчик на земельном участке перекрыл поверхность почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на площади 16 м2 (не включая мелкий мусор, хаотично размещенный па почвенном покрове по всей территории участка).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (участка местности) №01-25 от 20.04.2025, составленным участковыми государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

10.02.2025 и.о. зам.директора в области охраны окружающей среды - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол 25 №000604 о нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении №5-114/2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 401 ГК РФ, ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Правительства РФ от 10.08.1993 № 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", установив, что действиями ответчика по возведению и эксплуатации построек причинен вред объектам окружающей среды – уникальным природным комплексам особо охраняемой природной территории федерального значения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, возложении обязанности демонтировать хозяйственные и жилые объекты.

Отказывая в удовлетворении требования о наложении запрета эксплуатировать возведенные ответчиком с нарушением режима охраны национального парка «Бикин» объекты, суд первой инстанции, исследовав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 12, ГПК РФ, исходил из того, что наложение запрета на использование возведенных объектов на земельном участке объектов не приведет к желаемому истцом результату, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не направленный на восстановление прав истца.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Пунктом 2 ст.59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с п.1 ст.78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что вследствие действий ответчика по возведению спорных построек на исследуемом земельном участке нанесен ущерб объектам окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что установленные постройки возведены до передачи участка в пользование ответчику, не подтверждаются материалами дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» дела об административном правонарушении № 5-114/2025 ответчик ФИО1 факт возведения данных построек не опровергал.

Вместе с тем, факт размещения ответчиком построек на земельном участке, находящегося в границах земель особо охраняемых территорий, с достоверностью подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, приведенное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи лесного участка в безвозмездное срочное пользование от 27.05.2014, характеристикой, из которых не следует, что на момент передачи участка ответчику на участке располагались постройки, пояснительной запиской от 28.11.2025, согласно которой Территориально-соседская община коренных малочисленных народов «Тигр» никакие строения на исследуемом участке не возводила, ответом исх. № 18 от 26.11.2025.

Более того, факт возведения ответчиком построек на земельном участке с достоверностью установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2025 (№ 5-261/2025), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отмену Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 06.05.2025 не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку основанием для отмены вышеуказанного постановления послужило неверное применением норм процессуального права, а именно рассмотрение должностным лицом ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства, тогда как в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства для разрешения вопроса о подведомственности дело № 5-114/2025 (16-3042/2025) подлежало передаче мировому судье, исходя из места совершения вмененного в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении № 5-114/2025 (16-3042/2025) послужило истечение срока привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы доказательства по заявлению стороны ответчика, а также об отказе в ходатайстве в вызове свидетеля, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы всесторонне юридически значимые обстоятельства дела, и обоснованно отказано в ходатайстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены исчерпывающие, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие допущенные ответчиком нарушения, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с оценкой доказательства – пояснительной запиской, судебная коллегия оснований для несогласия с оценкой судом указанного доказательства не усматривает, поскольку обстоятельства, установленные данной запиской, подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в решении выводов о признании построек самовольными не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу вышеизложенных норм материального права, разъяснений в их применении, основанием для удовлетворения требований для данной категории дел является сам по себе факт установления возведения построек на земельных участках, относящихся к категориям особо охраняемых территорий, не в соответствии целями использования, допустимыми для данной категории земель, и в отсутствие соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на предоставление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 21.04.2026