Решение № 2-157/2026 2-157/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026

УИД- 68RS0027-01-2026-000056-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 19.05.2025 года, взыскании убытков, а также расходов на оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 19.05.2025 года, взыскании убытков, а также расходов на оплату экспертного заключения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Соrsа, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. 08.05.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.05.2025 г. представителями от страховой был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца. 19.05.2025г. представителем от страховой компании истцу для подписания было дано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому ответчик выплатит истцу денежные средства в размере 98900 руб.00 коп. Истец считает данное соглашение недействительным, по причине того, что страховая компания не ознакомила его с полным перечнем выявленных повреждений и полной стоимостью их устранения. Истец настаивала на проведении независимой технической экспертизы и выдаче ей направления на ремонт её транспортного средства. Однако представитель страховой компании сказал ей о невозможности организовать данный ремонт, чем ввел истца и заблуждение. Для точного определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акту экспертного исследования №28/05-2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа составила 245700 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченных денежных средств составил: 245700 руб.00 коп. - 98900 руб.00 коп. =146800 руб. 00 коп. 11.06.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему положенные по действующему законодательству денежные средства в добровольном порядке. Однако ответчик никаких денежных средств после этого не выплатил. В связи с незаконными действиями страховой компании, истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. Решением от 07.12.2025г. №ц-25-142254/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем он категорически не согласен и считает его не соответствующим действующему законодательству. В связи с указанным, ФИО1 просила суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 19.05.2025 г. недействительным; взыскать ответчика в пользу истца: убытки в размере 146800 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /т.1, л.д. 62/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.05.2025 года в 11 часов 45 минут на проспекте Геленджикский в районе дома № 104 города Геленджик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля OPEL KORSA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.02.2025 года, виновником ДТП является Н.И.В., который, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 /т.1, л.д. 85/.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № /т.1,, л.д. 87/, гражданская ответственность Н.И.В. застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, 08.05.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении /т.1, л.д. 100-101/.

13.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства OPEL KORSA, государственный регистрационный знак № /т.1, л.д. 102, 106/.

19.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, отражающий имеющиеся у автомобиля истца повреждения /т.1, л.д. 103-105/.

19.05.2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 98900 рублей на банковский счет потерпевшего /т.1, л.д. 125/.

При этом, как следует из содержания указанного соглашения, подписанного сторонами собственноручно, Соглашение заключено сторонами в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Потерпевшего, указанного в п. 1 Соглашения (Opel – Corsa, VIN/гос.номер №, Стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 98900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения). Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет. Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п. 1 настоящего Соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

21.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 оговоренную указанным выше соглашением сумму страхового возмещения в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № /т.1, л.д. 112/.

Вместе с тем, 28.05.2025 года, истец ФИО1, после получения страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля OPEL СORSA, регистрационный номер № в результате ДТП 08.05.2025 года /т.1, л.д. 37/.

Согласно акту экспертного исследования №, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля OPEL СORSA, регистрационный номер <***> в результате ДТП 08.05.2025 года, составит 245700 рублей /т.1, л.д. 16-35/.

ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на восстановление нарушенного права, в котором просила выплатить ей убытки в размере 146800 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств /т.1, л.д. 80-81/.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 07.07.2025 года №/А, ФИО1 было отказано в пересмотре принятого ранее решения о страховом возмещении в связи с событием от 08.05.2025 года на том основании, что между нею и страховой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определен размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, которое ПАО СК «Росгосстрах» исполнено /т.1, л.д. 111/.

18.11.2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу убытков в размере 146800 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей /т.1, л.д. 78-79/.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, ввиду того, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключеносоглашение, которое не оспорено и не признанонедействительным, а также исполнено Финансовой организацией в полном объеме /т.1, л.д. 50-61/.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение относительно полного перечня выявленных повреждений и полной стоимостью их устранения, а также невозможностью для страховой компании организовать ремонт её транспортного средства.

Оценивая указанные доводы истца ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулированиистраховогослучая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшемустраховоговозмещенияв пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное вышесоглашениеможет быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Суд отмечает, что предусмотренное законом соглашение об урегулированиистраховогослучая, по существу, является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страховоговозмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещенияв денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписываясоглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 года, при заключении соглашения о форме и размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению № 0020380728, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигли согласияпо всем существенным условиям его заключения, а именно: оразмерестраховоговозмещения в сумме 98900 рублей, определенном сторонами по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства; о сроках и порядке выплаты указанного возмещения. Также стороны договорились о том, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ); потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет; потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п. 1 настоящего Соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Как указано выше, страховая компания принятое на себя обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 98900 рублей исполнила в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение относительно полного перечня выявленных повреждений, а также невозможностью для страховой компании организовать ремонт её транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашенияовыплатестраховоговозмещенияавтомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получениестраховоговозмещения.

В соответствии со ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.1 и 5 п.2 ст.178Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовала свое право на получениестраховоговозмещения. Доказательств тому, что в момент заключения соглашения ФИО1 заблуждалась относительно определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 19.05.2025 года и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 146800 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании со страховой компании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, не лишает ФИО1 права обратиться в суд с аналогичными требованиями непосредственно к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от 19.05.2025 года, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 146800 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья И.В. Кольцова