Решение № 2-1159/2019 2-13/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-13/2020;2-1159/2019;)~М-552/2019 М-552/2019 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1159/2019

дело № 2-2/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

8 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика:

расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, консультации специалистов размере 115 140 рублей 15 копеек; расходы на проезд сопровождающего лица к месту проведения операции истцу в размере 107875 рублей; расходы на проживание сопровождающего лица в размере 195 467 рублей 20 копеек; материальный ущерб в размере 106 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства; расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; почтовые расходы в размере 493, 50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; утраченный заработок в размере 697611 рублей за период с 01.09.2016 по 27.06.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - мотоцикл «Ямаха ИксДжиЭр 400Эр».

Приговором Елизовского районного суда от 09.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными судом ограничениями.

В связи с полученными в результате виновных действий водителя ФИО2 телесными повреждениями истец неоднократно находился на лечении, в том числе за пределами Камчатского края, ему установлена инвалидность второй группы.

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что наименование лекарственных препаратов и медицинского оборудования, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, указаны в сохранившихся чеках и квитанциях, которые приложены к расчету исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 106000 рублей, о возмещении расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 493, 50 рублей, а также требование о взыскании утраченного заработка за 89 дней нетрудоспособности за периоды: с 01.09.2016 до 21.09.2016, с 21.09.2016 по 11.11.2016, с 09.07.2018 по 27.07.2018, с 22.07.2019 по 19.08.2019, то есть за периоды, когда истец проходил лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП на общую сумму 61471, 23 рубля. В остальной части требования истца не принала и пояснила, что все претензии истца основаны на заболевании – <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное заболевание не связано с ДТП 1.09.2016 и является осложнением после проведенных Подгорному медицинских процедур. Интубация трахеи проводится при всех сложных операциях, и если она проведена правильно, то никаких осложнений после трахеостомии быть не должно.

Полагает, что не должна отвечать за действия третьих лиц, которые могли действовать неквалифицированно, а доказательств, что заболевание - <данные изъяты> у истца возникло в результате ДТП, истцом не представлено.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, поскольку ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-50/2018 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если размер вреда превышает страховую сумму, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда – в размере вреда, превышающего такую страховую сумму.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0378740017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, вместе с тем, согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4.03.2020, указанный полис не является оригинальным, изготовлен незаконно и является поддельным (л.д.171-184 т. 2).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как законного владельца и собственника транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья ФИО3, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 согласно заключению эксперта № 811 от 27 января 2017 года были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского муниципального образования и Елизовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Как следует из содержания приговора, 1 сентября 2016 года с 20 часов 25 минут до 20 часов 31 минуты, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в сумеречное время суток, с включенным ближним светом фар, двигаясь по автодороге «Облрадиоцентр - Елизово» в г. Елизово Камчатского края в направлении г.Петропавловска-Камчатского, по соответствующей полосе движения, со скоростью около 10 км/час, на 3 км + 900 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 2016 года № 715 (далее по тексту ПДД РФ), на регулируемом светофором перекрестке, при совершении маневра поворот налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом, транспортному средству мотоциклу «ЯМАХА ИксДжиЭр 400 Эр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершила столкновение. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5. по признаку: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 13.4 по признаку: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...» В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие этого ДТП водителю мотоцикла ФИО3, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости; открытого перелома обеих костей левой голени в средней и нижней трети; рваной раны внутренней поверхности левой голени, бедра, подбородка; множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 811 от 27 января 2017 года: у Подгорного 1 сентября 2016 года в 20 часов 50 минут выявлены: открытый фрагментарный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; открытый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети; рваная рана внутренней поверхности левой голени, бедра, подбородка; множественные ушибы, ссадины конечностей, туловища, - который результат воздействия тупых твердых предметов с не отобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер и давность выявленных у Подгорного телесных повреждений соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу «ЯМАХА ИксДжиЭр 400 Эр» причинены механические повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортному средству мотоциклу «ЯМАХА ИксДжиЭр 400 Эр» в размере 106000 рублей и взыскании расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части требований истца о взыскании материального ущерба в размере 106000 рублей и расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет требования истца в указанной части на основании положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, так как в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 (которая является и собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №), чья гражданская ответственность не была застрахована, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» от 21.09.2016 ФИО3. находился на лечении с 01.09.2016 по 21.09.2016 года. Диагноз выписки основной (установлен 21.09.2016 года): перелом тела (диафиза) бедренной кости открытый. Тип травмы: непроизводственная транспортная автодорожка. Внешняя причина травмы: мотоциклист, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон. Описание диагноза: мототравма. Тяжелая сочетанная травма. Открытый фрагментарный перелом с/3 левой бедренной кости со смещением. Открытый перелом обеих костей левой голени в с/3 и н/3 со смещением отломков. Рваная рана внутренней поверхности левой голени, бедра, подбородка. Множественные ушибы, ссадины конечностей, туловища. Травматический шок 2. Жировая эмболилия. ОРДС. Постгеморрагическая анемия. Проведено лечение: операции. Наложение наружных фиксирующих устройств 01.09.2016 года.

21.09.2016 ФИО3. переведен из травматологического отделения ГБУЗ КК «ЕРБ» в травматологическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Согласно выписного эпикриза находился на лечении с 21.09.2016 года по 11.11.2016 года. Диагноз клинический основной (установлен 27.09.2016 года): неправильно-консолидирующийся, открытый, оскольчатый перелом с/-н/з левой бедренной кости, костей с/з левой голени. Рваные раны н/з левого бедра, с/з левой голени с некрозом мягких тканей. При поступлении R-обследование, смонтирована система скелетного вытяжения. Проводилось предоперационное обследование, подготовка. Проведено лечение: операции: 1) остеосинтез с/з-н/з левой бедренной кости пластиной; 2) остеосинтез с/з левой большеберцовой кости пластиной. Дренирование 27.09.2016 года. Свободная аутодермопластика гранулирующей раны с/з левой голени по Тиршу 01.11.2016 года. Проведена классическая профилактика инфекции, ТЭО. Во время операции гемо-, плазмотрансфузия В (3) Rh(-). В п/о периоде динамическое наблюдение в ОаиР. Проводилось симтоматическое лечение, обезболивание, инфузионная терапия, гемотрансфузия В (3) Rh(-), перевязки, гипсовая иммобилизация, физиолечение, R»- контроль в динамике, 29.09.2016 года удалена трахеостомическая трубка, проведен курс лечебной гимнастики. П/о период без осложнений, сняты п/о швы – заживление п/о ран левого бедра, левой голени первичное, на внутренней поверхности с/з левой голени сформировался вторичный некроз м/тканей, проводились ежедневные санирующие, некролитические перевязки. 01.11.2016 аутодермопластика гранулирующей раны с/з левой голени по Тиршу. В настоящее время рана с/з левой голени эпителизируется, больной ходит при помощи костылей без опоры на левую ногу. Выписывается на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Из сведений из амбулаторной карты ФИО3 следует, что 14.12.2016 ему поставлен диагноз – <данные изъяты>.

С 15.01.2017 по 01.02.2017 ФИО3. находился на стационарном лечении в отоларингическом отделении ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Посттрахеостомический рубцовый <данные изъяты>. Ретрахеостома (от 30.11.2016). Канюленоситель. Консоидирующийся оскольчатый перелом с3/-н/3 левого бедра, с/3 левой большеберцовой кости. Металлоконструкции (пластины).

01 февраля 2017 года заключением Министерства здравоохранения Камчатского края ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в отношении ФИО3 принято решение о направлении медицинских документов за пределы Камчатского края в Клинику Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика Павлова для решения вопроса о возможности проведении хирургического лечения в счет федеральных квот: профиль – отоларингология, хирургическое лечение, реконструкция анатомических структур с использованием микрохирургической и лучевой техники.

10 апреля 2017 года ФИО3. госпитализирован в онкологическое отделение № 4 (торакальной хирургии) Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Цель госпитализации: оперативное лечение. 11.04.2017 года проведена видеобронхоскопия. Оперативное лечение – описание операции: бужирование трахеи. Рекомендации, трудовой прогноз: наблюдение и лечение у хирурга, ЛОР-врача, невролога по месту жительства; уход за трахеофиссурой (обработка краев раны бетадином), смена повязок; ингаляция с диоксидином 2-3 раза в день; назначение антибактериальной терапии, учитывая результат микробиологического исследования бронхоальвеолярного лаважа и определения чувствительности к антибиотикам; контрольная ФБС через 2 месяца по месту жительства; при нарастании одышки решение вопроса о госпитализации в клинику; нейромиография левого малоберцового и левого большеберцового нервов; актовегин 10 мл вв струйно или капли № 10, затем 200 мг в раза в день 1-3 месяца; мильгамма 2 мл 1 раз в день № 5-10, затем внутрь 1 драже 2 раза в день 1-2 месяца. Нетрудоспособен в связи с продолжением лечения. Явка в поликлинику 24.04.2017 года. 21.04.2017 года выписан с улучшениями.

Согласно выписного эпикриза отоларингического отделения КБУЗ Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского ФИО3. находился на лечении с 05.05.2017 по 17.05.2017. Диагноз клинический основной: <данные изъяты>.

Со 02 июня 2017 года по 14 июня 2017 года ФИО3. находился на лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Установлен диагноз: <данные изъяты>. 02.06.2017 года проведена экстренная операция бужирование трахеи. Выписан с улучшениями, компенсирован по дыханию через трахеостому. Рекомендовано: осмотр в ЛОР-отделении через 1 неделю.

03 июля 2017 года ФИО3. госпитализирован в отделение торакальной хирургии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. Университетская клиническая больница № 1. Диагноз: посттрахеостомический рубцовый <данные изъяты>. Хондроперихондрит хрящей гортани. Трахеостома. Состояние после открытого оскольчатого перелома средней и нижней трети левой бедренной кости, костей средней трети левой большеберцовой кости, жировой эмболии, длительной ИВЛ через трахеостомическую трубку от сентября 2016 года. Состояние после остеосинтеза левой бедренной и большеберцовой костей металлической пластиной от ноября 2016 года. Состояние после <данные изъяты> от апреля 2017 года. Жалобы при поступлении на трахеостому с введенной трахеостомической трубкой. 10.07.2017 года выполнена ларинготрахеопластика с использованием микрохирургической техники и введением Т-образной трубки. Выписывается под амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендациями: продолжить ингаляционную терапию по схеме (на руках); контрольная трахеоскопия после окончания курса противовоспалительной терапии; повторная госпитализация в отделение торакальной хирургии в УКБ № 1 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова через 6 месяцев для дальнейшего лечения после получения квоты на оказание ВТМП.

26 февраля 2018 года ФИО3. госпитализирован в отделение торакальной хирургии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. Университетская клиническая больница № 1. Диагноз: <данные изъяты>. 13.03.2018 года выполнена операция – устранение дефекта передней стенки трахеи с эндоскопическим эндопротезированием трахеи самофиксирующимся эндопротезом (эндопротез длиной 5 см с внутренним диаметром 10 мм, наружным диаметром 12 мм, размер по фиксирующим выступам 16 мм). 30 марта 2018 года выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендациями: продолжить ингаляционную терапию по схеме; контрольная трахеоскопия через месяц после выписки; госпитализация в отделение торакальной хирургии в УКБ № 1 Первого МГМУ имени И.М. Сеченова через 6 месяцев после предварительного получения ВТМП.

С 09 июля 2018 по 27 июля 2018 года ФИО3. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Согласно выписного эпикриза 27.07.2018 года установлен диагноз: посттравматическая раневая инфекция, не классифицированная в других рубриках. Проведена операция: некрсеквестрэктомия с/з левой бедренной кости. Дренирование. Рекомендации: ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу 6 недель от момента операции, затем перейти на трость; лечебная гимнастика на левую ногу; избегать переохлаждений; R»- контроль левого бедра в динамике раз в 3 месяца; наблюдения у травматолога по месту жительства; R»- граммы на руки; явка в поликлинику 30.07.2018 года.

Согласно заключения врачебной комиссии № 242 от 06.09.2018 года у ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Нуждается в лечении за пределами Камчатского края в МГМУ им. И.М. Сеченова г.Москвы по рекомендации института (л.д.49 т.1).

С 08.10.2018 по 14.11.2018 ФИО3. находился в отделении торакальной хирургии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. Университетская клиническая больница № 1. Клиника факультетской хирургии № 1. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после трахеопластических операций от 2017-2018 годов. Проведено лечение: 15.10.2018 года – эндоскопическое удаление эндопротеза трахеи; 25.10.2018 года – первикотомия, циркулярная резекция трахеи. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендации: прием преднизолона 15 мг (3 таблетки) в течение 3 дней, далее по 2 таблетки в течение 3 дней, далее по 1 таблетке в течение 3 дней; контрольная трахеоскопия через 1 месяц; при затруднении дыхания консультация торакального хирурга в УКБ № 1 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.

С 15.11.2018 по 10.12.2018 года ФИО3. находился в отделении торакальной хирургии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. Университетская клиническая больница № 1. Клиника факультетской хирургии № 1. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: 06.12.2018 года – эндоскопическое удаление грануляций трахеи. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендации: продолжить ингаляционную терапию по схеме в течние месяца; контрольная трахеоскопия через 1 месяц после выписки; при затруднении дыхания консультация торакального хирурга в УКБ № 1 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.

Согласно акта медико-социальной экспертизы ФИО3 от 27.06.2019 № 516.3.41/2019 ФИО3. признан инвалидом 2 группы на срок до 01 июля 2020 года. Причина инвалидности – общее заболевание. Дата очередного освидетельствования 01.06.2020.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования, консультации специалистов на общую сумму 115 140 рублей 15 копеек за период с 2016 по 2019 года, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований о возмещении затрат в размере 115140 рублей 15 копеек истцом представлены чеки и расчеты на общую сумму 115140 рублей 15 копеек (л.д.76-111 т.2)

Вместе с тем, в представленном расчете, а также в исковом заявлении истцом не указано наименование конкретных медицинских препаратов, лекарств, оборудования, необходимых для лечения заболеваний, связанных с последствиями травмы у истца в результате ДТП.

Не представлены рецепты, рекомендации лечащих врачей о необходимости приобретения тех или иных лекарственных препаратов, медицинского оборудования для лечения заболеваний, связанных с последствиями травм в результате ДТП.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на общую сумму 115 140 рублей 15 копеек ограничился предоставлением чеков, которые подтверждают не только приобретение лекарственных препаратов, но и иной продукции (кошачий корм, влажные салфетки, пакеты, дезодорант и т.д.), а часть чеков представлены в нечитаемом виде.

Между тем, истцу в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет затрат на суму 115 140 рублей 15 копеек.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, который, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 были необходимы приобретенные им лекарственные средства и препараты для последующего лечения заболеваний, связанных с последствиями травм в результате ДТП, рекомендованы ему лечащим врачом, а также невозможности получения соответствующей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов в размере 115 140 рублей 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд сопровождающего лица ФИО1 к месту проведения лечения ФИО3 размере в107 875 рублей, а также расходов на проживание сопровождающего лица ФИО1 в размере 195 467 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании затрат на проезд и проживание сопровождающего лица – брата истца ФИО1 истцом представлены: копии авиабилетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов на общую сумму 107875 рублей (авиаперелет в 2017 году до г.Санкт-Петербурга и обратно, авиаперелет в 2018 году до г.Москвы и обратно), а также копии квитанций, подтверждающие расходы на проживание в гостинице сопровождающего лица ФИО1 в г.Москве в 2018 году (л.д.57-81 т.1).

Между тем, истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нуждаемости в сопровождении его для лечения в г.Москву и г. Санкт-Петербург.

В представленных медицинских документах таких рекомендаций врачей о необходимости сопровождения ФИО3 к месту проведения лечения в г.Санкт-Петербург и г.Моску не содержится.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его лечение в г.Санкт-Петербурге и г.Москве в 2017-2018 годах, в период, за который он просит взыскать расходы на проезд и проживание сопровождающего лица ФИО1, было связано с лечением заболеваний, связанных с последствиями травм в результате ДТП, а также не представлено доказательств, что именно истцом ФИО3 были понесены указанные расходы.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной медицинской документации лечение истца в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в апреле 2017 года и в отделение торакальной хирургии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова в 2018 году было связано с заболеванием: <данные изъяты>.

Как следует из представленных медицинских документов, указанное заболевание у истца возникло в результате проведения медицинских процедур, длительной ИВЛ через трахеостомическую трубку в сентябре 2016 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд и проживание сопровождающего ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 697611 рублей за период с 1.09.2016 по 27.06.2019, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания утраченного заработка за периоды с 1.09.2016 до 21.09.2016, с 21.09.2016 по 11.11.2016, с 09.07.2018 по 27.07.2018 в размере 61471 рубль 23 копейки, поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 61471 рубль 23 копейки.

В периоды с 1.09.2016 до 21.09.2016, с 21.09.2016 по 11.11.2016, с 09.07.2018 по 27.07.2018 Подгорный находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями, полученными в результате ДТП, что подтверждается медицинской документацией.

На момент причинения вреда ФИО3 не работал, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, размер среднего месячного заработка при расчете утраченного заработка, определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Камчатском крае.

Суд не принимает признание исковых требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 22.07.2019 по 19.08.2019, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

В остальной части требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что весь период 1.09.2016 по 27.06.2019 он являлся нетрудоспособным именно в связи с заболеваниями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной медицинской документации, амбулаторной карты ФИО3, что 14.12.2016 ему поставлен диагноз – <данные изъяты>. С 15.01.2017 по 01.02.2017 ФИО3 находился на стационарном лечении в отоларингическом отделении ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Все последующее лечение истца связано именно с указанным заболеванием (за исключением периода 09.07.2018 по 27.07.2018, когда ФИО3. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Проведена операция: некрсеквестрэктомия с/з левой бедренной кости. Дренирование.)

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между поставленным истцу диагнозом – <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием 1.09.2016 истцом не представлено.

Судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в результате ДТП 1.09.2016 и наличием у истца заболевания – <данные изъяты>, но от ее проведения стороны отказались.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и указанным заболеванием, истцом не представлено.

<данные изъяты> – это редкое осложнение интубации трахеи.

Как следует из представленной медицинской документации, <данные изъяты> был впервые диагностирован у ФИО3 в декабре 2016 года, данное заболевание возникло после проведения медицинских процедур ФИО3, проводимых в период его лечения с 1.09.2016 по 11.11.2016.

Имевшее место осложнение после проведения медицинских процедур повлекло за собой удлинение сроков лечения, необходимость выполнения операций и лечения в г.Москве и г.Санкт-Петербурге.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с ответчика до установления истцу 2 группы инвалидности по 27.06.2019, суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 493 рубля 50 копеек – расходы по отправлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, 1400 рублей – оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признала требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 493 рубля 50 копеек и 1400 рублей, факт указанных расходов подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и отправке телеграммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года, заключенный между истцом ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). Согласно предмету договора исполнитель обязуется произвести: анализ документов заказчика; консультирование; подготовка и подача исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п., представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 своего представителю Подгорному Д.Н в размере 50000 рублей по договору оказания услуг от 1 февраля 2019 года, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства по договору оказания услуг исполнителю до настоящего времени не передавались и будут переданы после рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, оснований для взыскания в пользу истца 50000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9052 рубля (л.д.4а, 4б т.1) подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4759 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 106 000 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей, в возмещение почтовых расходов – 493, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 61471 рубль 23 копейки за периоды: с 1.09.2016 по 20.09.2016; с 21.09.2016 по 11.11.2016; с 09.07.2018 по 27.07.2018.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, консультации специалистов размере 115140 рублей 15 копеек, расходов на проезд сопровождающего лица к месту проведения лечения в размере 107 875 рублей; расходов на проживание сопровождающего лица в размере 195 467 рублей 20 копеек; взыскании утраченного заработка в размере 636139 рублей 77 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4759 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 уплаченную при подаче иска в суд по квитанции от 19.06.2019 государственную пошлину в размере 9052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева