Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №

Повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, включившего пескоразбрасывающуюся систему, при этом не убедившись в отсутствии других автомобилей, в зоне действия установки. Собственником автомобиля виновного лица является ООО «<адрес>».

Ввиду того, что его автомобиль был приобретен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне ООО « <адрес>)», в настоящее время по условиям договора купли-продажи, он не имеет возможности обращаться в неавторизованные компанией «<адрес>» организации по ремонту и обслуживанию автомобилей. Единственным авторизованным сервисным центром является ООО «<адрес>», расположенный в <адрес>, ул.ФИО1, №

Согласно калькуляции данной организации, размер причиненного ему материального ущерба составляет № рублей, из расчета: № рублей стоимость работ, № рублей стоимость материалов и запасных частей.

Считает, что материальный ущерб в размере №00 рублей подлежит взысканию с виновника повреждения его транспортного средства- ФИО8, а также собственника транспортного средства «<адрес>» гос.номер № « <адрес>

При подаче иска в суд, он оплатил госпошлину в размере № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер исковых требований до № рублей, согласно актов экспертиз, из расчета: материальный ущерб в размере № руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По существу иска суду показал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог обратится в органы <адрес>, в связи с эмоциональным состоянием. После случившегося он обратился к экспертам, которые посоветовали обратиться к виновной стороне- причинителю вреда для урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Поскольку вопрос по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, не был решен положительно, он обратился к участковому, который разъяснил ему, что необходимо обратиться с заявлением в <адрес>. Сотрудники <адрес> ему разъяснили, что событие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому он обратился с заявлением о привлечении водителя автомобиля «<адрес> оборудованного пескоразбрасывающим устройством, к уголовной ответственности, потому что именно пескоразбрасывающая машина под управлением работника ООО « <адрес>», повредила его автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием состава преступления. Он был вынужден обратиться к юристу, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном обьеме, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр транспортного средства истца, в данном акте имеется подпись представителя ООО <адрес> В связи с тем, что ООО <адрес> было не согласно с причиненными повреждениями, представитель общества должен был указать данные возражения в акте. В акте имеется графа «особое мнение». Однако представителем ООО «<адрес>» никаких возражений в акте не зафиксировано. Просит суд обратить на это внимание. Взаимодействия автомобилей, как транспортных средств, действительно не произошло. Имело место взаимодействие установки, которая является самостоятельным источником повышенной опасности. Повреждения в виде множественных сколов на автомобиле истца, получены ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе перекрестка дороги <адрес> с автодорогой <адрес> от установленного пескоразбрасывающего устройства, установленного на автомобиль ответчика. Материальный ущерб подтверждается отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС( причиненного ущерба) на сумму № руб., отчетом об определении величины УТС поврежденного АМТС ( причиненного ущерба) на сумму № руб. Расходы услуг представителя составляют № рублей, расходы оплаты услуг эксперта № рублей, госпошлина оплачена истцом в размере № рублей. В связи с тем, что цена иска уменьшена, оставляют взыскание размера госпошлины в пользу истца на усмотрение суда. Цены, указанные в актах представленных экспертиз, подтверждаются всеми базами поставщиков. Считает, что исковые требования законны и обоснованны. Соответственно просит взыскать фактический ущерб, причиненный ответчиком.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что иск заявлен необоснованно. Работником ООО «<адрес>» автомобилю истца ущерба не причинялось. Если бы такой факт имел место, то собственник транспортного средства, должен и обязан знать Правила дорожного движения, а также должен их соблюдать. В п. 1,2 ПДД дано понятие дорожно-транспортного происшествия, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также в в п. 2.6.1 Правил дорожного движения указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Данные правила имеют обязательные предписания для участника дорожного движения. Истец утверждая, что поврежден его автомобиль, не исполнил обязанности и покинул место происшествие. Истец не остановил автомобиль, который нанес повреждение его автомобилю. На автодороге, где произошло происшествие, имеется знак о том, что движение разрешено 60 км/ч. Если бы такой факт имел место быть, то истец должен был соблюдать скоростной режим. Если бы автомобиль производил посыпку дорожного покрытия, то истец мог остановиться и подождать, когда автомобиль ООО «<адрес> закончит свою работу. Считает, что ООО <адрес> не может отвечать по данным исковым требованиям. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы <адрес>, спустя 5 дней после произошедшего, чем нарушил Правила дорожного движения. Согласно, ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. А также в соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действительно, автомобиль ООО «<адрес> выполнял работы по посыпке автодороги песком в сторону <адрес>. Данный автомобиль выпускался механиком ФИО15 машина была полностью технически исправна. На ней имелся знак, был также включен проблесковый маячок. Поэтому данные утверждения истца ФИО2 являются голословными, ничем не подтверждаются. Представитель ООО «<адрес> присутствовал при осмотре транспортного средства. Это не осмотр места происшествия и не составление схемы места происшествия. У специалистов не стоит вопрос о наличии или отсутствии происшествия. Наличие подписи не подтверждает вины ответчика. стороной истца не доказан факт причинения материального ущерба именно работником ООО <адрес> Были представлены доказательства наличия ущерба автомобилю истца, а доказательств вины ответчика не представлено. Истец обратился в органы <адрес> только через 5 дней. Осмотр места происшествия не был произведен. Возможно было установить, место произведения посыпки автомобилем, принадлежащим ООО «<адрес>». Также истцом было указано в судебном заседании, что он двигался со скоростью 40-50 км и спешил на похороны. Позднее было установлено, что скорость истца была 80 км, как указано в его объяснении и похороны были за день до происшедшего. Если бы истец соблюдал скоростной режим, мог среагировать в данной ситуации и ущерба ему причинено не было. Автомобиль ООО «<адрес>» был оборудован в соответствии с действующими правилами. Также согласно ч. 1 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса. В ч. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их заявленными необоснованно и незаконно. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец ФИО2 приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО2 на похороны из <адрес> в <адрес>. Автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что на обочине стоял автомобиль марки «<адрес> который производит разбрызгивание пескоструйной смесью. Когда они проезжали мимо, у автомобиля включился режим разбрызгивания. По стеклу с его стороны стучали камни. Они запомнили номера автомобиля, но остановиться не могли, так как ехали на похороны. После похорон, они встретили данный автомобиль в черте <адрес>, Они подъехали к нему, сказали о повреждениях на их автомобиле. Однако водитель сказал, что по другому у него нет возможности осуществлять посыпку. Также водитель пояснил, что видел, как их машина проезжала по дороге. Они показали водителю сколы, которые были по борту автомобиля ФИО2, на фарах. Факт того, что ФИО2 в этот же день не сообщил в органы <адрес> о полученных повреждениях на автомобиле, объясняет тем, что у него в этот период умерла мама, на следующий день им позвонили родственники с <адрес> и сообщили о смерти еще одного родственника, они в этот же день уехали в <адрес>, при этом ФИО2 помогал ему, возил семью. Похороны были ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они поехали на кладбище. ФИО2 спиртные напитки в этот день не употреблял, он вообще редко выпивает. ФИО2 ехал не больше 60 км/ч. Он увидел автомобиль ООО <адрес> за 15-20 метров. Автомобиль истца леворульный. Он сам испугался, когда камни полетели в стекло. Остановиться у истца не было возможности. ФИО13 ООО «<адрес>» не пескоструила, когда они ехали. Истец пытался подать влево, но безрезультатно. Он настоял на том, чтобы истец не останавливался из-за того, что они торопились на поминки. Никаких предупреждающих знаков не было. Когда в дальнейшем они сказали об этом водителю «<адрес>он сказал, что не обязан их устанавливать. Проблесковые маячки также не работали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ООО <адрес>» водителем, сначала работал на машине по вывозу мусора, затем стал работать на пескоразбрасывающей машине, которая сокращенно называется КДМ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле КДМ, работал в черте <адрес>, заехал на кладбище и поехал на перекресток Подхоза. Сначала обсыпал главную дорогу, а затем второстепенную. С центральной трассы он включил сигнал поворота, свернул на второстепенную, включил подачу песка. Проехал по второстепенной дороге, остановился и залез на верх автомобиля, стал долбить песок. Далее поехал на Подхоз до крайней остановки. Развернулся и поехал в <адрес>. Маячок был включен, также на автомобиле установлен знак «опасность». Проблесковый маячок работает весь рабочий день, вне зависимости производится посыпка или нет. После обеда к нему подъехал автомобиль марки «<адрес>», из нее вышел истец и еще один мужчина. Они ему сказали, что якобы он обсыпал их автомобиль. Они показали ему автомобиль, показывали сколы по окраске. Он сам в этом не понимает ничего, если провести по автомобилю рукой, тогда может и почувствуется, визуально он не видел сколы. При этом они сказали, что на <адрес> он обсыпал их автомобиль. Он видел, что проезжал автомобиль черного цвета, но какой конкретно сказать не может. Насос на автомобиле включен всегда. Когда он ехал к повороту, подача песка не была включена. Когда выехал на второстепенную дорогу, тогда включил. Оборотами можно регулировать разбрызгивание. Расстояние до дороги 1-2 м. Зону разбрасывания он назвать не может. Он двигался со скоростью 20 км/ч. Он размельчал песок не менее 15 минут. Песок он берет на базе ООО «<адрес>». Разговор закончился тем, что истец ему сказал : «Ты вляпался». Предложений при этом ему никаких не поступало. Он ездил на осмотр автомобиля истца вместе с ФИО16. У него не возникало вопросов при осмотре автомобиля истца. Он думает, что такие сколы можно получить где угодно. Он не видит непосредственно края посыпки песка, ему видно края бункера. Через 5 м, отьехав, он видит, где посыпал песком дорогу. Границы осыпи он видит, но не по длине. Он оценивает обстановку по боковым зеркалам. Он видит 50 м с боков. При движении задним ходом, работа по посыпке дороги песком не производится. Ближе к главной дороге он не может посыпать. Он сначала обсыпал перекресток, проехал назад, но без подачи песка, так как не может одновременно физически сдавать назад и держать рычаг подачи песка. Проблесковые маячки мигают целый день. Он не выставляет предупреждающие специальные знаки, для внимания водителей весит знак «опасность. В машине имеется тумблер, с помощью которого включается и выключается проблесковый маячок.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает механиком в ООО « <адрес>». О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ООО «<адрес>» приехал истец и указал, что автомашиной ООО «<адрес> причинены повреждения автомобилю истца. Руководитель указал, что ему необходимо явиться в <адрес> на осмотр транспортного средства истца. Он с водителем ФИО17 приехали в <адрес>. На автомобиле истца были мелкие выбоинки с правой стороны. Он подписал акт осмотра, но его не прочитал. Ему со слов ФИО19 известно, что истец утверждает, что ФИО18 на автомобиле КДМ осыпал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ он выпускал на линию автомобиль «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО8, он был исправен, при выезде водитель включает проблесковый маячок, также на автомобиле установлен знак «опасность». Акт осмотра транспортного средства истца вслух не оглашался, сказали подписать, что он присутствовал». При движении задним ходом машины, невозможна подача песка. Это невозможно физически для водителя. При подаче песка, необходимо держать рычаг.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе перекрестка дороги <адрес> с автодорогой <адрес> водитель автомобиля <адрес>» ФИО8, оборудованного пескоразбрасывающим устройством, повредил автомобиль марки <адрес>» государственный регистрационный знак Н №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки №, тип специализированный пескоразбрызгивающий, № г.выпуска, бензиновый, государственный регистрационный знак № является администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>.

Согласно договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес> указанный автомобиль находится в аренде у ответчика.

Таким образом, ООО «<адрес>» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО « <адрес>) продало, а ФИО2 приобрел транспортное средство( номерной агрегат), идентификационный № <адрес> № марки «<адрес>», год выпуска №, цвет черный, стоимостью № рублей.

Настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>.

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что транспортное средство марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № идентификационный № VIN №, тип дизельный, год выпуска 2016, цвет черный, страна изготовитель <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № № ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства марки «<адрес>» государственный регистрационный <адрес>, является ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя выше указанным автомобилем, в районе перекрестка <адрес>, двигаясь по главной дороге по направлению в <адрес>, со скоростью не более 60км/ч, не доезжая перекрестка, увидел автомобиль марки «ЗИЛ» с оборудованным пескоразбрасывающим устройством. Проезжая мимо автомобиля «<адрес> он не видел включенного проблескового маячка, предупреждающих знаков о том, что ведутся работы по посыпке опасных и скользких участков дороги. Поравнявшись с «<адрес>», услышал звук отлетающих от его автомобиля, камней, понял, что это мерзлый песок, камни, которыми «<адрес>» посыпал дорогу, отлетают и бьются о его машину.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, он увидел, что на обочине стоял автомобиль марки «<адрес> который производит разбрызгивание пескоструйной смесью. Когда они проезжали мимо, у автомобиля включился режим разбрызгивания. По стеклу с его стороны стучали камни. Сразу не остановились, так как торопились на поминки, а через несколько часов в <адрес> увидели автомобиль «<адрес>», в ходе разговора с водителем сказали последнему о том, что в ходе посыпки автодороги, отлетали камни, в результате чего пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО2, показали сколы на краске. Водитель «<адрес>» не отрицал, что именно он на этом участке дороги производил посыпку дороги.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в черте <адрес>, заехал на кладбище и поехал на перекресток Подхоза. Сначала обсыпал главную дорогу, а затем второстепенную. С центральной трассы он включил сигнал поворота, свернул на второстепенную, включил подачу песка. Проехал по второстепенной дороге, остановился и залез на верх автомобиля, стал долбить песок. Далее поехал на Подхоз до крайней остановки. Развернулся и поехал в <адрес>. Маячок был включен, также на автомобиле установлен знак «опасность». Проблесковый маячок работает весь рабочий день, вне зависимости производится посыпка или нет. После обеда к нему подъехал автомобиль марки «<адрес>», из нее вышел истец и еще один мужчина. Они ему сказали, что якобы он обсыпал их автомобиль. Они показали ему автомобиль, показывали сколы по окраске. При этом они сказали, что на Подхозе он обсыпал их автомобиль. Он видел, что проезжал автомобиль черного цвета, но какой конкретно сказать не может. Насос на автомобиле включен всегда. Когда он ехал к повороту, подача песка не была включена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не остановился на месте происшествия, не вызвал сотрудников <адрес> с целью зафиксировать факт повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах. Протокол места происшествия не составлялся, акта осмотра не производился.

Судом исследовался материл <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, из которого следует, что :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. в районе перекрестка <адрес> автомобилем марки «ЗИЛ», оборудованный пескоразбрасывающим устройством, повредил принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> гос.номер №.

По данному заявлению <адрес> по <адрес> проводилась проверка, в результате которой из объяснения ФИО2 следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 11чс.20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<адрес>» г/н№ из <адрес> в. <адрес>. В районе поворота на <адрес> он заметил автомобиль «<адрес> оборудованный пескоразбрызгивающим устройством, без проблескового маячка, который начал двигаться задним ходом к перекрестку в сторону главной дороги. Перед тем, как поравняться с данным автомобилем, когда он находился от него примерно в 3 метрах, воитель данного автомобиля, не выехав на главную дорогу, включил пескораразбрасывающее устройство. Песок и гравий, разлетающийся в разные стороны от пескоразбрасывающего устройства данного автомобиля «<адрес> побил всю правую сторону принадлежащего ему автомобиля, а именно сколы и трещины…. и т.д.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № около 11 час 20 мин он находился на дороге. ведущей на <адрес> в районе перекрестка с автодорогой <адрес>, посыпал пескогравием данный участок дороги. Когда он свернул с главной дороги на прилегающую дорогу он запустил систему разбрасывающую пескогравий и проехав около 10 метров в сторону <адрес> остановился, после чего он на данном автомобиле проехал несколько метров назад, не доезжая до главной дороги. В то время, когда он посыпал перекресток на <адрес> с главной дорогой, по трассе проезжало большое количество автомобилей, на которые он внимания не обращал, исполняя свои служебные обязанности.

В ходе проеденного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля « <адрес>» г/н № было установлено, что на правой стороне кузова автомобиля, на остеклении, лакокрасочном покрытии деталей кузова, плафонах освещения обнаружены незначительные сколы и трещинки по всем поверхностям кузова около 20 штук, размерами 0,5 мм до 1 мм.

Согласно выводов эксперта-техника, проведенной им калькуляции расчетов ремонтных работ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «<адрес>» составляет №., расчет утраты товарной стоимости № руб.

В связи с тем, что повреждением лакокрасочного покрытия на вышеуказанном автомобиле в данном случае его целостность и функциональные способности не утратились, самостоятельной квалификации по ст.167 УКРФ не подлежит.

Постановлением <адрес> по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием состава в действиях ФИО8

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоохранительным органом установлено событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на перекрестке <адрес> автодороги сообщением <адрес> с участием транспортных средств «<адрес>« под управлением ФИО2 и автомобиля »<адрес>» под управлением ФИО8

Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО2 и ФИО8, подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) указанное выше событие не является страховым случаем, в связи с чем ФИО2 лишен возможности предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», работает водителем, за ним закреплен автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство представителем ООО «<адрес> не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание положение ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям, является ООО «<адрес>», как владелец источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Как пояснил представитель ответчика ФИО14, при движении задним ходом автомобиля « <адрес>», невозможна подача песка, в связи с чем считает, что источником повышенной опасности автомобилем марки «<адрес>» при установленных обстоятельствах, не производилась подача песка в районе перекрестка <адрес> с автодорогой <адрес>, поскольку это физически невозможно для водителя «<адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не видит непосредственно края посыпки песка, ему видно края бункера. Через 5 м, отьехав, он видит, где посыпал песком дорогу. Границы осыпи он видит, но не по длине. Он оценивает обстановку по боковым зеркалам. Он видит 50 м с боков. При движении задним ходом, работа по посыпке дороги песком не производится. Ближе к главной дороге он не может посыпать. Он сначала обсыпал перекресток, проехал назад, но без подачи песка, так как не может одновременно физически сдавать назад и держать рычаг подачи песка. Расстояние до дороги было 1-2 метра, зону разбрызгивания назвать не может.

Как пояснил свидетель ФИО9, при маневре машины «<адрес>» задним ходом, подача песка невозможна, поскольку водителю необходимо держать рычаг, а это физически невозможно, удерживать два рычага( рычаг управления и рычаг подачи песка, а также рулевое колесо).

Согласно справочному пособию по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту машин для уборки городских территорий, песко(хлоридо) разбрасыватели предназначены для распределения песка и хлоридов по поверхности дорожных покрытий при снегопадах и гололедах. Специальное оборудование пескоразбрызгивателя ПР-130 смонтировано на шасси автомобиля <адрес> и состоит из бункера для песка, лотка, подающего песок на разбрызгивающий диск, механизма колебательного движения лотка, разбрасывающего диска, механизмов привода и системы управления.

Для равномерности посыпки песком и для направления разброса песка (назад по ходу машины) выходное отверстие в горловине лотка несколько смещено от оси вращения разбрасывающего диска. Колебания, сообщаемые лотку вибратора, совершаются в горизонтальной плоскости с амплитудой 10 мм.

Техническая характеристика пескоразбрызгивателя ПР-130 состоит в следующем: тип базового шасси <адрес>, объем кузова 3 кв.м., средняя ширина посыпки 7м., диаметр разбрасывающего диска 700 мм., рабочая скорость движения 2,8-5 м/с. и т.д,

На основании выше изложенного, суд находит доводы представителя ответчика ФИО14 в той части, что водитель ФИО8, совершая маневр машины задним ходом не мог одновременно управлять транспортным средством и осуществлять разбрызгивание песком, необоснованными, поскольку справочное пособие по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту машин для уборки городских территорий, говорит о том, что техническая возможность для равномерной посыпки песком дорожной поверхности и для направления разброса песка ( назад по ходу движения) не исключается.

Кроме того, исходя из технических характеристик пескоразбрызгивателя ПР-130 следует, что средняя ширина посыпки 7 метров, рабочая скорость движения 2,8-5 м/с., в то время, как свидетель ФИО8 пояснил, что посыпку дороги на перекрестке на второстепенной дороге, двигаясь ближе к главной дороги, он осуществлял в районе 1-2 метров до главной дороги.

Водитель ФИО8, исполняя служебные обязанности по управлению устройством по разбрызгиванию песка по поверхности опасных и скользких участков дороги, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также технические характеристики пескоразбрызгивателя ПР-130 в той части, что средняя ширина посыпки 7 метров, в связи с чем должен был предвидеть, и предусмотреть, что в результате работы пескоразбрызгивающего устройства при движении назад по ходу машины, проезжающие по главной дороге автомобили, от разбрызгивающего песка, гравия, могут получить технические повреждения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства «<адрес>», ФИО2 в свою очередь также допустил безответственность, грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, так как видел, что на участке дороги работает машина с пескоразбрызгивающим устройством, ведутся работы по разбрызгиванию песка и гравия на премыкающем перекрестке дороги с главной проезжей частью, при этом не снизил скорость движения, вплоть до его остановки при необходимости, не принял во внимание тот факт, что работал проблесковый маячок на устройстве, имелся предупреждающий знак «опасность», продолжил движение. После того, как услышал звуки отлетающих камней от его автомобиля, не произвел остановку транспортного средства, не вызвал сотрудников <адрес>, покинул место, не уведомил водителя автомобиля « <адрес>» о полученных в это время и в этом месте повреждений, не зафиксировал это событие.

Как установлено материалом проверки, показаниями ФИО2, свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что в районе поворота на <адрес> автодороги <адрес> в 10 метрах в сторону <адрес>, они заметили автомобиль « <адрес>», оборудованный пескоразбрызгивающим устройством, который начал двигаться задним ходом к перекрестку в сторону главной дороги. В связи с этим, ФИО2, включил левый поворотник для того, чтобы уйти от возможного столкновения с данным автомобилем. После этого он выехал на левую строну дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей. Перед тем, как поравняться с данным автомобилем, когда он находился от него примерно в 3-х метрах, водитель « <адрес>», находясь в районе перекрестка, не выехав на главную дорогу, включил пескоразбрызгивающее устройство, в результате чего вся правая сторона принадлежащего ему автомобиля получила повреждения в виде множественных сколов и трещин.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот момент, когда он посыпал участок дороги на перекрестке <адрес>, мимо проезжали автомобили, на которые он не обращал внимания, так как исполнял служебные обязанности.

Судом установлено, что посыпка песком участка дороги на перекрестке <адрес> с примыкающей главной дорогой производилась в 1-2 метрах ближе к главной дороги по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>, что не исключает повреждения правой стороны принадлежащего истцу автомобиля в виде множественных сколов и трещин, при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 минут.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №, действующей с 01.09.2014г., определено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования;

Министерство юстиции Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", установлено, что решение о профессиональной аттестации эксперта-техника оформляется протоколом Межведомственной аттестационной комиссией. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" определен порядок ведения государственного реестра экспертов техников на бумажном и электронном носителе.

Таким образом, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменения в Закон об ОСАГО установили право выдачи заключений об оценки ущерба от ДТП только экспертам-техникам, внесенным в государственный реестр.

Согласно выписке ФИО12 как эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «<адрес>» видно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства ФИО2 и механика ООО «<адрес>» ФИО9 производился осмотр транспортного средства «<адрес>» г/н №, в результате которого обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора повреждена, повреждены диски правых колес переднее и заднее, на передней левой и правой фаре имеются сколы, поверхностные царапины, на переднем бампере сколы, на заднем бампере сколы. на правом переднем крыле сколы, сколы на капоте, на правой передней двери и задней сколы, на заднем правом крыле сколы и другие. Акт подписан участниками осмотра, дополнений и замечаний не поступало.

Согласно отчету эксперта –техника ООО «<адрес>» ФИО12 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС(причиненного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства( причиненный ущерб) «<адрес>» г/н № составляет № рублей.

Согласно отчету эксперта-техника « <адрес>» об определении величины УТС поврежденного АМТС( причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ следует. что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<адрес>» г/н № составляет № рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу составляет № рублей.

Суд признает указанные отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выполнено надлежащим лицом, квалификация и стаж которого в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении учтены стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилями и указанном в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с тем, что судом установлено, что со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении Правил дорожного движения, которые имеют обязательные предписания для участников дорожного движения, не исполнил обязанности и покинул место происшествие, не остановил автомобиль, который нанес повреждение его автомобилю, не соблюдал скоростной режим, не остановился и не подождал, когда автомобиль ООО «<адрес>» закончит свою работу, хотя имел на то реальную возможность. Тем самым проявил безразличие к источнику повышенной опасности, который производил посыпку сложных и скользких участков дорог, имея при этом включенный проблесковый маячок, предупреждающий знак »опасность», что посодействовало увеличению полученных повреждений на автомобиле.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба до №

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «<адрес>» материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.

Из квитанции от №. видно, что ФИО2 оплатил ООО « <адрес>» за расходы на производство независимой экспертизы в размере № руб.(отчет об оценке восстановительных работ). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГК РФ следует признать необходимыми и взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца.

Согласно ст.ст.48,100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 25.12.2016г. б/н видно, что он заключен между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчиком» и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Исполнитель». Согласно указанному договору «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; провести работу по подбору документов, обосновывающие заявленные требования, составить исковое заявление и подать его в суд, представительство в суде интересов заказчика ФИО2. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<адрес>» о возмещении материального ущерба, участие в судебных заседаниях. Заказчик оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в размере 17000 рублей. Услуги оплачиваются в день подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО2 юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов, подлежащих взысканию, и не представление доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в № рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Таким образом, указанные судебные издержки (оплата услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит № рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО »<адрес> в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «<адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Озон» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме №, всего взыскать № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья : Л.П.Лесникова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ