Апелляционное определение № 33-8456/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ледкова И.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ <данные изъяты> ПАЗ к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ <данные изъяты> ПАЗ обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 396 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком, являвшимся председателем товарищества, с расчетного счета СНТ были сняты денежные средства, отчет об их расходовании представлен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ <данные изъяты> ПАЗ удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ <данные изъяты> ПАЗ убытки в размере 396 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СНТ <данные изъяты> ПАЗ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в период деятельности ФИО1 в качестве предстателя СНТ были отремонтированы въездные ворота, территория СНТ убиралась от снега. Однако полагал, что эти действия являлись не целесообразными, поскольку ремонт воротам не требовался, по мнению представителя. Полагал, также, что расходы на прокладку линии электропередач понесены в личных интересах ФИО1, т.к. в договоре указан адрес участка ответчика. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал, что председателю СНТ и бухгалтеру предусмотрена выплата заработной платы. Однако полагал, что, поскольку бухгалтер не был трудоустроен в СНТ вознаграждение ей выплачено не правомерно. Вместе с тем, не оспаривал, что в спорный период бухгалтерские услуги оказывались, кем именно, представителю не известно.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся председателем СНТ <данные изъяты> ПАЗ (л.д. 14).

Ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета СНТ были сняты денежные средства в общем размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи в семидневный срок всей юридической и бухгалтерской (финансовой) документации (л.д. 104, 105-106).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить СНТ убытки в размере 353 357 руб., представить письменные объяснения по факту их расходования (л.д. 44, 43).

<данные изъяты> ревизионной комиссией СНТ проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рекомендовано произвести взыскание денежных средств с ФИО1 за растрату и неоплату членских взносов в размере 353 357 руб. (л.д. 41-42).

<данные изъяты> постановлением О/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО1, К.а К.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Как указано в постановлении, с целью принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, необходимо истребовать бухгалтерскую, авансовую отчетную документацию на период, когда вышеуказанные граждане являлись председателями СНТ, что в установленные законом сроки не представилось возможным (л.д. 110-113).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 последовательно ссылался на то, что какие-либо убытки его действиями СНТ причинены не были, в подтверждение расходования денежных средств товарищества ответчиком представлены: отчет СНТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 122-125, 142), акты от <данные изъяты> об оплате уборки снега с дорог общего пользования, от <данные изъяты> об оплате ремонта ворот со стороны гаражного проезда, от <данные изъяты> об оплате ремонта общего забора и ремонта дороги общего пользования, от <данные изъяты> об оплате закупки и привоза дров для сторожа (л.д. 126-127), приказ о приеме ФИО3 на работу (л.д. 152-153), расписки о получении заработной платы ответчиком (л.д. 154-159), ФИО3 (л.д. 160-165), копия товарного чека (л.д. 200), копия акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 201), копия сметной ведомости от <данные изъяты> (л.д. 202), копия соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 203-209), копии договоров подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 212-215), копия счета на оплату, чека по операции (л.д. 222-223).

В соответствии с пунктом 12.1. устава, органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества (л.д. 24).

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункт 12.8.9.); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (пункт <данные изъяты>.); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства (пункт <данные изъяты>) (л.д. 25).

Согласно пункту 12.16.4. устава, председатель правления товарищества на основании решения правления заключает сделки и открывает в банке счета товарищества (л.д. 26).

Пунктом 12.19. устава установлено, председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действием (бездействием). При этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (л.д. 26 об.).

Согласно требованиям пункта 12.28 устава, в случае избрания нового председателя правления товарищества передача дел от прежнего председателя новому председателю правления должны быть осуществлена в семидневный срок комиссией в составе: нового председателя правления, прежнего председателя правления, нового состава ревизионной комиссии (должно присутствовать не менее двух третей членов) с составлением акта (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 12.29 устава, бухгалтер товарищества назначается правлением товарищества и подчиняется правлению (л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) на ФИО1, К.а К.Г., ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 выписку по банковскому счету; договоры с подрядчиками; акты выполненных работ; авансовые отчеты; акты сверки с ресурсоснабжающими организациями; трудовые договоры с физическими лицами, принятыми на работу в СНТ <данные изъяты> ПАЗ; бухгалтерскую отчетность, срок предоставления которой истек; протоколы, состоявшихся за истекший с <данные изъяты> период общих собраний членов товарищества, заседаний правления, заверенные в порядке статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 30 дней (л.д. 100-103).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение не исполнено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 15, 43, 273 ТК РФ, ст. 17, 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующих обстоятельств.

Так суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что общим собранием членов товарищества принималось решение о заключении с ответчиком трудового договора для выполнения функций председателя товарищества, в связи с чем суд не принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер заработной платы ответчика, расписки о ее получении (л.д. 154-159).

Также суд не принял в качестве доказательства по делу приказ о приеме на работу ФИО3 так как указанный приказ не содержит печать СНТ <данные изъяты> ПАЗ (л.д. 153).

Судом указано также, что в обоснование размера окладов председателя и бухгалтера не представлены смета доходов и расходов за 2022-2023 гг., протокол общего собрания товарищества определяющего, размер вознаграждения указанных лиц, расходно-кассовые ордера и платежные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства товарищества расходовались на нужды товарищества (уборка снега, ремонт ворот, закупка дров и др.) (л.д. 197-223), так как в материалы дела не представлены протоколы общих собрания, правления, приходно-расходные сметы, трудовые договоры, а также договоры на выполнение работ (услуг), отчеты ревизионной комиссии, подтверждающие указанные расходы.

Суд счел не доказанной необходимость приобретения для нужд СНТ товаров приобретенных на основании товарного чека (л.д. 200), производства работ на общем имуществе СНТ (л.д. 201, 202, 213-215), строительно-монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям (л.д. 203-209). Представленный ответчиком отчет СНТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 122-125, 142) не содержит сведений о его утверждении, в связи с чем не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также не принял в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих расходы в интересах СНТ акты выполненных работ ФИО7 от <данные изъяты> об оплате уборки снега с дорог общего пользования, от <данные изъяты> об оплате ремонта ворот со стороны гаражного проезда, от <данные изъяты> об оплате ремонта общего забора и ремонта дороги общего пользования, от <данные изъяты> об оплате закупки и привоза дров для сторожа (л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что необходимость и правомерность строительно-монтажных работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, закладки и вводу кабеля, на территории ответчика, закупка материалов и установка откатных ворот ответчиком не доказана, так как решение общего собрания членов товарищества о создании такого имущества и определении порядка финансирования указанных мероприятий ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлен акт о передаче дел новому председателю, не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения, принимая во внимание, что доказательств снятия ответчиком денежных средств в заявленном размере обусловлено деятельностью СНТ, разумности их несения, необходимости их оплаты за счет средств СНТ, суду не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в размере 396 200 руб., поскольку доказательств того, что имелось решения собрания членов СНТ или его правления на использование данных денежных средств, а также, что данные денежные средства были потрачены на нужды СНТ, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В данном случае, истцом СНТ <данные изъяты> ПАЗ совокупность обстоятельств, порождающая наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Так обратившись в суд с настоящим иском и обосновывая факт причинения ответчиком убытков СНТ <данные изъяты> ПАЗ ссылается лишь на снятие ответчиком ФИО1, в период осуществления деятельности председателя товарищества, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета СНТ денежные средства в общем размере 396 200 руб. (л.д. 63-65, 67-89).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 не оспаривал факт снятия денежных средств в указанном размере, однако последовательно ссылался на то, что денежные средства были им потрачены на нужды товарищества и на ведение его хозяйственной деятельности, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен ы материалы дела письменные доказательства отчет СНТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 122-125, 142), акты от <данные изъяты> об оплате уборки снега с дорог общего пользования, от <данные изъяты> об оплате ремонта ворот со стороны гаражного проезда, от <данные изъяты> об оплате ремонта общего забора и ремонта дороги общего пользования, от <данные изъяты> об оплате закупки и привоза дров для сторожа (л.д. 126-127), приказ о приеме ФИО3 на работу (л.д. 152-153), расписки о получении заработной платы ответчиком (л.д. 154-159), ФИО3 (л.д. 160-165), копия товарного чека (л.д. 200), копия акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 201), копия сметной ведомости от <данные изъяты> (л.д. 202), копия соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 203-209), копии договоров подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 212-215), копия счета на оплату, чека по операции (л.д. 222-223).

Гражданским законодательством установлен принцип диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель СНТ <данные изъяты> ПАЗ не оспаривал, что в спорный период действительно на территории СНТ был осуществлен ремонт въездных ворот, не оспаривал, что в спорный период на территории СНТ осуществлялась очистка снега, закупка дров, также не оспаривался факт предоставления товариществу бухгалтерских услуг. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что указанные услуги были оказаны некачественно, что стоимость оплаченных услуг не соответствовала их объему, или что, услуги оказывались другими лицами.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказана целесообразность ремонта ворот, не свидетельствует о причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты>-Пл на ввод кабельной линии, общая стоимость работ составила 64 639, 19 руб. (т. 1 л.д. 216-223).

Указывая на факт причинение ущерба, истец СНТ <данные изъяты> ПАЗ ссылался на то, что договор подряда от <данные изъяты> был заключен ФИО1 в своих личных интересах, за счет средств товарищества.

Однако эти доводы истца опровергаются материалами дела.

Так на запрос судебной коллегии АО «Мособлэнерго» представлены технические условия от <данные изъяты> для присоединения к электрическим сетям АО «Мосэнерго» разработанные на основании заявления СНТ <данные изъяты> ПАЗ (заявка <данные изъяты>), договор <данные изъяты>/ДМ от <данные изъяты> об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям.

Кроме того, АО «Мосэнерго» указано, что работы по заводу кабельной линии в РУ-0,4 кВ ТП-261 проводились силами сотрудников Подольского производственного отделения Домодедовского филиала АО «Мосэнерго» на основании письменного заявления гр. ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, СНТ <данные изъяты> ПАЗ, <данные изъяты>, согласно п.11 технических условий <данные изъяты>/Р/1/ДМ от <данные изъяты> для присоединения к электрическим сетям АО «Мосэнерго» к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>/ДМ, заключенного между АО «Мосэнерго» и СНТ <данные изъяты> ПАЗ, для нужд товарищества.

Таким образом, расходы на ввод кабельной линии не могут быть признаны убытками товарищества, поскольку понесены в соответствии с ранее заключенным договором (до вступления в должность председателя ФИО1) и в интересах СНТ <данные изъяты> ПАЗ. Доказательств того, что работы по договору подряда не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

По запросу судебной коллегии ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены сведения о том, что по данным поступившим из налоговых органов в территориальный отдел СФР, по плательщику страховых взносов СНТ <данные изъяты> ПАЗ имеется информация об исполнении обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды: 4 <данные изъяты>. на 4 зарегистрированных лиц, 1 <данные изъяты>. -на 0 зарегистрированных лиц, 2 <данные изъяты>. – на 1 зарегистрированное лицо, 3 <данные изъяты>. – на 2 зарегистрированных лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие расходование им денежных средств на нужды СНТ <данные изъяты> ПАЗ, которые в установленном порядке истцом не оспорены. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам коллегия не усматривает. Кроме того, истцу, являющемуся юридическим лицом, неоднократно судебной коллегией предлагалось представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Довод истца о том, что в спорный период ФИО1 не правомерно осуществлял функции председателя товарищества, поскольку протокол собрания правления от 01.10.2022г. об избрании ФИО1 председателем СНТ признан незаконным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 27.09.2023г. по делу <данные изъяты>, сам по себе не свидетельствует о том, что все произведенные ответчиком расходы, как на то указывает истец, являются убытками СНТ <данные изъяты> ПАЗ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба СНТ <данные изъяты> ПАЗ действиями (бездействием) ответчика в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности виде взыскания денежных средств, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ <данные изъяты> ПАЗ к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.