Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2255/2017 М-2255/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ФИО2 06.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", гос.рег.знак ........, с рассрочкой платежа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 58700 руб., судебных издержек – 15000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6194 руб.

В обоснование иска указано, что спустя некоторое время после продажи автомобиля ответчику, истец получил от ФИО2 претензию с соглашением о расторжении договора. Автомобиль был возвращен ФИО1 в неисправном состоянии. У автомобиля имелась серьезная поломка. Истец был вынужден произвести ремонт за свой счет. Стоимость ремонта составила 58 7000 руб., однако денежные средства в указанном размере ответчиком не возмещены.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами 06.06.2015 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Предметом данного договора являлся автомобиль "марка", гос.рег.знак ........, стоимостью 360000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю происходит после полной оплаты по настоящему договору. Последний платеж по договору ответчик должен был произвести в срок до 01.07.2016.

Стороны пришли к соглашению о том, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что отражено в п. 3.2 Договора .

Автомобиль был передан покупателю – ответчику по настоящему делу 06.06.2015, о чем ФИО2 составлена соответствующая расписка . Претензий по качеству товара предъявлено не было, о чем также свидетельствует данная расписка.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается, что спустя некоторое время он от ответчика получил претензию с соглашением о расторжении данного договора купли-продажи. После чего ФИО2 вернул автомобиль истцу в неисправном состоянии.

Истец произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 58700 руб. (заказ-наряд на ремонт № 0000-00097 от 25.04.2016 ).

Собственником автомобиля "марка", гос.рег.знак ........, согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 19.06.2010 числится ФИО1 Данное транспортное средство снято с регистрационного учета 28.02.2017 в связи с утилизацией. Данные сведения в частности подтверждают доводы истца о том, что автомобиль ответчиком был возвращен ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, о чем свидетельствует выполненная им расписка на договоре, а возвращен с имеющейся поломкой, суд считает заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 58700 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В данном случае, учитывая характер взаимоотношений сторон по настоящему делу, в частности, что договор был заключен между физическими лицами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений законодательством не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи и квитанция на сумму 15000 руб. Согласно условиям данного соглашения Коротков оплатил 15000 руб., за предоставление ему следующих юридических услуг: 1000 руб. – консультация и изучение представленных документов; 2000 руб. – участие в досудебном урегулировании спора, 2000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 1 500 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1961 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 58700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1961 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья Е.М.Жукова