Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684/2017 Изг. 04.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому азявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он работает в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Ярославль <данные изъяты> с 10.07.2008 года. С 25 августа 2016 года по 26.05.2017 года ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 25.08.2016 года по 26.05.2017 года, а также компенсацию орального вреда в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, пояснил, что он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.08.2016 года по 01.08.2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб. Указывает на то, что главный инженер эксплуатационного локомотивного депо Ярославль Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО1 неправомерно не допускает его до работы. При этом с приказами об отстранении от работы его никто не знакомил, о существовании данных приказов ему ничего не известно. Оплату простоя с 25.08.2016 года по 28.02.2017 года ответчик ему произвел в сумме <данные изъяты> руб. в марте 2017 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области, оплата временной нетрудоспособности ему также произведена. В марте 2017 года он действительно проходил обучение по охране труда, сдавал экзамен, однако по причине личных неприязненных отношений главный инженер ФИО1 поставил ему неудовлетворительные отметки. Полагает, что он обладает достаточными знаниями по охране труда, поскольку работает в занимаемой должности с 10.07.2008 года, имеет значительный опыт работы. По вине ответчика он длительное время лишен средств к существованию.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что с ФИО3 01.07.2015 года произошел несчастный случай на производстве, акт о несчастном случае на производстве был составлен 10.06.2016 года. В соответствии с п. 6.4.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3081р «Об утверждении СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения» внеочередная проверка знаний требований охраны труда у работников проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки после произошедших несчастных случаев на производстве. В связи с чем, что с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, ему была назначена внеочередная проверки знаний требований охраны труда. 29.08.2016 года работодателем был составлен акт об отказе от сдачи ФИО3 внеочередных экзаменов по охране труда. 31.08.2016 года ФИО3 написал заявление с просьбой принять очередные экзамены по охране труда и дать подготовку 9 суток. 12.12.2016 года ФИО3 проверку знаний по охране труда не прошел. Приказом № 281/1ю от 12.12.2016 года ФИО3 был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. На основании предписания ГИТ в ЯО № 7-111-17-ОБ/156/4/3 от 21.02.2017 года ФИО3 за время отстранения от работы за период с августа 2016 года по февраль 2017 года была произведена оплата простоя на основании ч.3 ст. 76 ТК РФ. В соответствии с п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 работодатель обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний по охране труда. 15.03.2017 года ФИО3 были предоставлены для ознакомления документы по охране труда и локальные нормативные акты эксплуатационного локомотивного депо Ярославль- Главный. С документами ФИО3, ознакомлен под роспись 15.03.2017 года. Приказом начальника депо от 15.03.2017 года № СевТЧЭ-176 «О проведении очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности помощнику машиниста ФИО3 эксплуатационного депо Ярославль-Главный» постановлено с 16.03.2017 по 17.03.2017 г. ФИО3 пройти теоретическое обучение по охране труда и электробезопасности в классе технической учебы, с возможным использованием слайдов и просмотров обучающих фильмов, с ознакомлением с билетами для проверки знаний по охране труда ( электробезопастисти, пожарной безопасности), установлена дата проведения проверки знаний на 20.03.2017 года. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 15.03.2017 года. 20.03.2017 года ФИО3, для проверки знаний не явился, представил лист временной нетрудоспособности. 24.03.2017 г. приказом начальника депо № СевТЧЭ-194 «О проведении очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности помощнику машиниста ФИО3 эксплуатационного депо Ярославль-Главный» постановлено провести очередную проверку знаний требований охраны труда ФИО3 27.03.2017 года. 27.03.2017 года ФИО3 прибыл для прохождения проверки знаний, однако на вопросы билета не ответил. По результатам проверки знаний был составлен протокол № 38 от 27.03.2017 года, от ознакомления с протоколом ФИО3 отказался.28.03.2017 года работодателем был издан приказ № 159/1 об отстранении ФИО3 от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением ФИО3 в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника. Впоследствии работник неоднократно вызывался для прохождения проверки знаний по охране труда, но не являлся. В данном случае со стороны работника усматривается злоупотребление правом, поскольку он не знакомится с нормативными документами по охране труда, не является для проверки знаний по охране труда. В марте 2017 года истцом был представлен листок временной нетрудоспособности, который был ему оплачен. С 28.03.2017 года заработная плата истцу не выплачивались, поскольку работодателем была усмотрена вина работника в непрохождении проверки знаний по охране труда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 работает в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Ярославль <данные изъяты> с 10.07.2008 года. 01.07.2015 года с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, акт о несчастном случае на производстве составлен 10.06.2016 года. С 25.08.2016 года по настоящее время ФИО3 отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда на основании приказа № 281/1ю от 12.12.2016 года, № 159/1 от 28.03.2017 года.

Предписанием ГИТ в ЯО № 7-111-17-ОБ/156/4/3 от 21.02.2017 на ОАО «РЖД» возложена обязанность ознакомить работника ФИО3 с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, касающимися порядка и сроков проведения обучения по охране труда, не допускать проведение проверки знаний требований охраны труда без проведения обучения по охране труда, разработать программу первичного инструктажа на рабочем месте, подтверждать подписью инструктируемого в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте об ознакомлении с инструкцией по охране труда.

В связи с тем, что проверки знаний ФИО3 по охране труда 12.12.2016 года проводилась без обучения по охране труда, на основании предписания ГИТ в ЯО ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата за период с 25.08.2016 года по 28.02.2017 года на основании ч.3 ст. 76 ТК РФ как оплата простоя в сумме <данные изъяты> руб.

15.03.2017 года ФИО3 были предоставлены для ознакомления документы по охране труда и локальные нормативные акты эксплуатационного локомотивного депо Ярославль- Главный. С документами ФИО3 ознакомлен под роспись.

Приказом начальника депо от 15.03.2017 года № СевТЧЭ-176 «О проведении очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности помощнику машиниста ФИО3 эксплуатационного депо Ярославль-Главный» постановлено с 16.03.2017 по 17.03.2017 г. ФИО3 пройти теоретическое обучение по охране труда и электробезопасности в классе технической учебы, с возможным использованием слайдов и просмотров обучающих фильмов, с ознакомлением с билетами для проверки знаний по охране труда ( электробезопастисти, пожарной безопасности), установлена дата проведения проверки знаний на 20.03.2017 года. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 15.03.2017 года. 16.03.2017 года и 17.03.2017 года ФИО3 прошел теоретические обучение по охране труда и электробезопасности в классе технической учебы.

20.03.2017 года ФИО3 для проверки знаний не явился, представил лист временной нетрудоспособности.

24.03.2017 г. приказом начальника депо № СевТЧЭ-194 «О проведении очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности помощнику машиниста ФИО3 эксплуатационного депо Ярославль-Главный» постановлено провести очередную проверку знаний требований охраны труда ФИО3

27.03.2017 года. 27.03.2017 года ФИО3 прибыл для прохождения проверки знаний, однако на вопросы билета не ответил. По результатам проверки знаний был составлен протокол № 38 от 27.03.2017 года, от ознакомления с протоколом ФИО3 отказался.

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 6.4.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3081р «Об утверждении СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения» внеочередная проверка знаний требований охраны труда у работников проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки после произошедших несчастных случаев на производстве.

В период с 25.08.2016 года по 27.03.2017 года истец был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, однако до проведения проверки знаний истца по охране труда обучение ФИО3 в установленном порядке не проводилось, с локальными нормативными актами работодателя по охране труда под роспись работник ознакомлен не был. В связи с тем, что при проведении проверки ГИТ в ЯО по жалобе ФИО3 был выявлен факт не прохождения истцом проверки знаний по охране труда по вине работодателя, период отстранения истца от работы с 25.08.2016 года по 28.02.2017 года был оплачен работодателем на основании ч.3 ст. 76 ТК РФ как простой. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.

Истец указывает на то, что при прохождении проверки знаний по охране труда 27.03.2017 года он ответил на все вопросы билета, однако экзамен не был у него принят по причине личных неприязненных отношений с главным инженером депо ФИО1

Вместе с тем, протокол № 38 от 27.03.2017 года по результатам проверки знаний по охране труда истцом в установленный ст. 392 ТК РФ срок не оспорен, приказ от 28.03.2017 года № 159/1 об отстранении от работы истцом также не обжалован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в должности главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Ярославль <данные изъяты> в установленном порядке прошел обучение по охране труда, имеет удостоверение на право приема экзаменов по охране труда. В марте 2017 года в связи с тем, что с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ему была назначена проверка знаний по охране труда. Перед проведением проверки знаний по охране труда 15.03.2017 года в течение 10 часов он был ознакомлен со всей нормативной документацией по охране труда, 16 и 17 марта 2017 года он проходил теоретическое обучение, просматривал видеолекции по охране труда, для ознакомления ему были представлены экзаменационные билеты. 27.03.2017 года была собрана комиссия для приемки у истца экзаменов по охране труда, в состав комиссии в целях защиты прав истца был включен представитель профсоюзной организации. ФИО3 был выдан билет, предоставлено время для подготовки к ответу. После того, как ФИО3 пояснил, что он готов сдать экзамен, члены комиссии выслушали истца, задали ему дополнительные вопросы. Из вопросов билета истец смог дать ответы только на 10 % от каждого вопроса, на ряд важнейших вопросов, касающихся электробезопасности, не ответил. По результатам заседания комиссии был составлен протокол, который был передан истцу для ознакомления. От подписи об ознакомлении с протоколом комиссии истец отказался. 28.03.2017 года был издан приказ об отстранении истца от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. 29.03.2017 года истец был приглашен для разбора сложившейся ситуации в Дирекцию тяги, однако для разрешения ситуации не явился.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает специалистом по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Ярославль Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». В марте 2017 года свидетель входила в состав комиссии по приемке знаний по охране труда. Нарушений процедуры проведения проверки знаний не имелось, ФИО3 прошел теоретическое обучение по охране труда в течение трех дней, был ознакомлен с билетами, ему было предоставлено время для подготовки к ответам на билет. Ответы на вопросы билета им были даны, но не в полном объеме, в связи с чем комиссией было принято решение о том, что ФИО3 проверку знаний по охране труда не прошел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден, в связи с чем у ответчика при неудовлетворительном результате проверки знаний истца в области охраны труда имелись основания для отстранения ФИО3 от работы с 28.03.2017 года без сохранения заработной платы. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 27.03.2017 года не имеется, поскольку за указанный период времени истцом представлен лист временной нетрудоспособности, оплата по которому работодателем произведена, что подтверждено расчетным листком на выплату заработной платы.

Поскольку ответчик в период с 25.08.2016 года по 28.02.2017 года в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ не произвел истцу оплату простоя по вине работодателя, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения его прав в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева