Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО Банк ВТБ заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 648 352 Он по кредитному договору был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. При выдаче кредита с него удержана сумма в размере 148 352 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 29 670 руб. 40 коп. включая НДС и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 118 681 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5, п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией). Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. Страховщиком выступает Страхования компания, страхователем - ВТБ (ПАО). 07.03.2018 он направил заявление в ПАО ВТБ о расторжении договора страхования и выплате денежных средств. В своем ответе от 14.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 20.03.2018 он направил заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и с требованием возврата денежных средств. Однако был получен ответ об отказе возврата комиссии, предложено обратиться в банк. Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 29 670 руб. 40 коп.; с ПАО Банк ВТБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 59 коп.; с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+» в размере 118 681 руб. 60 коп.; с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 36 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточил исковые требования, в связи с возмещением суммы в размере 148 352 руб. просил взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 59 коп.; с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 36 коп. В связи с удовлетворением требований только после подачи иска просил взыскать с ответчиков штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что на дату обращения с претензией 20.03.2018, страховая премия страховщиком не была получена, страховая премия была лишь перечислена Банком 23.04.2018. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.03.2018 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 648 352 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен банком к программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование». При подключении к программе страхования с истца была удержана комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 29 670 руб. 40 коп. и страховая премия в размере 118 681 руб. 60 коп

07.03.2018 истец направил заявление в Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования и выплате денежных средств.

14.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

20.03.2018 истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и с требованием возврата денежных средств.

Получен ответ об отказе в возврате комиссии, предложено обратиться в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возврате страховой суммы в размере 148 352 руб.

Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, заявление и претензия истца оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом.

При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между банком и страховой компанией, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования жизни, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Возражения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» относительно, что на дату обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования страховая премия страховщиком не была получена, судом не принимается, согласно п. 7.1 договора коллективного страхования, страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 7.2 договора коллективного страхования, страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы Акта и Счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем.

Таким образом, факт поступления страховой премии в адрес страховщика только 23.04.2018 не может являться основанием к отказу в возврате страховой премии, т.к. согласно п.7.1. и 7.2. договора ответчиками было согласовано Бордеро в период когда истцом было подано заявление об отказе от договора страхования.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании договора коллективного страхования факт направления претензии об отказе от страхования и о возврате платы за страхование в пятидневный срок в адрес только одного ответчика, не свидетельствует об отсутствии у второго ответчика обязанности по возврату страхователю страховой премии.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) 06.07.2018 произведен возврат страховой премии в сумме 148 352 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 истец направил заявление в Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

20.03.2018 истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В письменном ответе ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» указал, что страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 118 681 руб. 60 коп. поступили на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» 23.04.2018, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и полагает его произвести его следующим образом:

118 681 руб. 60 коп. *39 дней (с 24.04.2018 по 01.06.2018)*7,25% : 365 = 919 руб. 38коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 руб. 38коп.

Требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 59 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 500 руб., с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований, и принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также суммы штрафа.

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 15 343 руб. 50 коп.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на сумму 5 000руб. и акт о получении денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории гражданского дела, подготовки искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, объема и качества услуг, оказанных представителем, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 15 343 руб.50 коп.; судебные расходы в сумме 1 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда 500руб., штраф 30 000руб.; судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» пошлину в доход местного бюджета 700 руб., с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова