Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №15709840 на предоставление кредита в размере 620 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Решением №01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в иске, банк исполнил взятые на себя обязательства. Условия Кредитного договора изложены в заявлении заемщика о предоставлении кредита (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 24.04.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 29.11.2017 года размер задолженности составляет 684981,43 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 684981,43 рублей из которых: 76802,65 рубля задолженность по процентам, 586583,50 рублей задолженность по основному долгу, 14195,28 рублей задолженность по неустойкам, 7400 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10050 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №15709840 на предоставление кредита в размере 620 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в заявлении заемщика о предоставлении кредита (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 24.04.2016 года, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными» (л.д.15-28).

Указанные документы получены заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписями заемщика в заявлениях, согласии о страховании, с которыми ФИО1 ознакомлен и не оспаривает, подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие о страховании в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,47% от суммы кредита ежемесячно.

Из выписки по счету № на имя ФИО1, видно, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д.33-35).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый», в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.11.2017 года составляет 684981,43 рублей из которых: 76802,65 рубля задолженность по процентам, 586583,50 рублей задолженность по основному долгу, 14195,28 рублей задолженность по неустойкам, 7400 рублей задолженность по комиссиям (л.д.31-32).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающихся процентов и неустоек за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 586583,50 рублей и процентов – 76802,65 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 14195,28 рублей и комиссии в размере 7400 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» 10050 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору №15709840 от 24.04.2016 года по состоянию на 29.11.2017 года сумму задолженности в размере 684981 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, из которых: 76802 (семьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля 65 копеек задолженность по процентам, 586583 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек задолженность по основному долгу, 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 28 копеек задолженность по неустойкам, 7400 (семь тысяч четыреста) рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей. Всего взыскать 695031 (шестьсот девяносто пять тысяч тридцать один) рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.