Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017 ~ М-1065/2017 М-1065/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 575 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1790 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84,5 рублей и госпошлины в возврат в размере 4 208,99 рублей, указав, что 14 апреля 2017 года на автодороге Краснодар – Ейск 61 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер <№> под управлением ФИО3 и ее автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, гос.номер <№> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года ответчик признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.9 ПДД и при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составила 144 575 рублей. Однако, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она обратилась к нему с претензий о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени осталась без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере понесенных расходов на восстановление автомобиля, а именно стоимости ремонта в размере 53 200 рублей, стоимости запчастей в размере 21 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,5 рублей и госпошлину в возврат.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен путем СМС-сообщения.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако она в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД Росии по Тимашевскому району от 14 апреля 2017 года на автодороге Краснодар – Ейск 61 км + 400 м ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер <№>, при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, гос.номер <№> под управлением ФИО1, нарушив п.13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При подаче иска в суд ФИО2 представлено заключение ИП ФИО5 № 66 от 10 мая 2017 года, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ей, с учетом износа составила 144 575рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, оплаченных истцом согласно товарному и кассовому чекам от 15 мая 2017 года.

Определением Тимашевского районного суда от 20 июля 2017 года по ходатайству ФИО3, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО фирма «Траст» с участием сторон по делу, а при запросе эксперта предоставить ему поврежденный автомобиль для осмотра.

Как следует из письма ООО фирма «Траст» от 14 августа 2017 года обе стороны в экспертную организацию не явились, автомобиль к осмотру не представлен, а поэтому судебная автотехническая экспертиза не проведена.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае обе стороны для производства экспертизы не явились, а с учетом уточнения исковых требований представителем истца суд принимает в качестве доказательств по делу представленные им документы о произведенных фактических расходах на восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Из товарного чека № 13 от 5 сентября 2017 года следует, что истцом у ИП ФИО6 приобретены запчасти: крыло заднее правое стоимостью 7500 рублей, дверь передняя правая стоимостью 5 000 рублей, стойка задняя правая стоимостью 3500 рублей и дверь задняя правая стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 21 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20 сентября 2017 года исполнителем ФИО7 заказчику ФИО2 оказаны услуги по ремонту автомобиля TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный номер <№> а именно: снятие/установка двери на сумму 2000 рублей, удаление старого ЛКП на сумму 5000 рублей, подготовка поверхностей к нанесению нового ЛКП на сумму 10 000 рублей, нанесение нового ЛКП на сумму 25 000 рублей, демонтаж/установка заднего крыла на сумму 5000 рублей, вытягивание центральной стойки кузова на сумму 5000 рублей, замена стойки амортизационной задней на сумму 700 рублей, замена ручки дверной на сумму 500 рублей, всего на сумму 53 200 рублей, которые получены ФИО7 согласно написанной им расписке от 20 сентября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 53 200 + 21 000 = 74 200 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно товарному и кассовому чекам от 15 мая 2017 года ФИО2 оплатила ИП ФИО5 услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из доверенности от 21 апреля 2017 года следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, за что нотариусу уплачено 1590 рублей, которые суд взыскивает с ФИО3 в ее пользу.

Как видно из квитанций ФГУП «Почта России» от 26 апреля 2017 истцом за направление ФИО3 заказным письмом уведомления на осмотр поврежденного автомобиля уплачено 84,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 2 426 рублей, исходя из взысканной суммы в 74 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 74 200 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1590 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,5 рублей и госпошлину в возврат в размере 2 426 рублей, а всего 82 300,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 27 сентября 2017 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.