Приговор № 1-11/2020 1-174/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020

УИД № 10RS0017-01-2019-001479-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 21 января 2020 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Храмцовой Е.Л.,

потерпевшей Н.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 10 от 20 января 2020 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 09 часов 00 минут <Дата обезличена>, совершил тайное хищение принадлежащих Н.А.Ю. денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 52 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, действуя по единому преступному умыслу на тайное хищение принадлежащих Н.А.Ю. денежных средств, находящихся на расчетном счете <Номер обезличен>, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» <Номер обезличен> (далее ПАО «Сбербанк»), находящуюся в пользовании Н.А.Ю.

Далее, в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 58 минут <Дата обезличена>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении магазина «М.» АО «Т.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись терминалом самообслуживания по совершению платежных операций <Номер обезличен>, установленным в торговом зале указанного магазина, достоверно зная пин-код вышеуказанной банковской карты, трижды провел банковскую операцию по снятию денежных средств на общую сумму 4000 рублей с вышеуказанного расчетного счета, тем самым тайно похитив принадлежащие Н.А.Ю. денежные средства в размере 4000 рублей.

Далее, <Дата обезличена> в 22 часа 13 минут ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса <Номер обезличен> Карельского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись терминалом самообслуживания по совершению платежных операций <Номер обезличен>, установленным в указанном помещении, достоверно зная пин-код вышеуказанной банковской карты, провел банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей с вышеуказанного расчетного счета, тем самым тайно похитив принадлежащие Н.А.Ю. денежные средства в размере 1000 рублей.

Далее, <Дата обезличена> в 07 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса <Номер обезличен> Карельского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись терминалом самообслуживания по совершению платежных операций <Номер обезличен>, установленным в указанном помещении, достоверно зная пин-код вышеуказанной банковской карты, провел банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей с вышеуказанного расчетного счета, тем самым тайно похитив принадлежащие Н.А.Ю. денежные средства в размере 1000 рублей.

А всего ФИО1 похитил с банковского счета Н.А.Ю. денежные средства в размере 6000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <Дата обезличена> он и Ж.А.А. помогали Н.А.Ю. колоть дрова. Она дала ему свою банковскую карту и попросила снять с нее в банкомате 300 рублей и купить бутылку водки, назвала ему пин-корд карты. Он снял с карты деньги, купил бутылку водки, после чего банковскую карту, деньги и водку отдал потерпевшей. При ней Н.А.Ю. положила банковскую карту в карман своей куртки, которая висела на кухне. После окончания работы они втроем стали распивать водку. Ж.А.А. посидел немного и ушел. После того, как потерпевшая уснула, он решил похитить у нее банковскую карту, так как ему хотелось еще выпить и нужны были деньги. Он взял из кармана куртки Н.А.Ю. ее банковскую карту, с которой в последствии за несколько раз в банкомате снял 6000 рублей. На похищенные деньги он распивал спиртное в барах города. В баре «Г.» он распивал алкоголь с Г.М.Д.. Вместе с ним ходили снимать деньги с банковской карты Н.А.Ю..

Вина подсудимого в совершении преступления кроме показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что он тайно, вопреки воли собственника денежных средств – Н.А.Ю., с помощью ее банковской карты провел банковские операции по снятию с расчетного счета потерпевшей денежных средств через терминал самообслуживания банка с использованием банковской карты потерпевшей и пин-кода, причинив ей значительный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что ФИО1, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (вступило в законную силу 17 августа 2018 года) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в виде следующего ограничения:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрета выезда за пределы города Сортавала Республики Карелия,

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> осужденного по ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29 октября 2018 года ФИО1 в отделении МВД России по Сортавальскому району был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения. В отношении ФИО1 29 октября 2018 года было заведено дело административного надзора <Номер обезличен> ДСП, проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора и неявки в орган внутренних дел.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (вступило в законную силу 08 октября 2019 года) в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, с сохранением ранее установленных ограничений.

В период времени с 15 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, действуя умышлено, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

17 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 23 часа 00 минут 15 декабря 2018 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года, 15.03.2019 вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, административное наказание не исполнено).

15 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 23 часа 15 минут 10 февраля 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (вступившего в законную силу 26 февраля 2019 года, административное наказание не исполнено).

13 июля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 00 часов 10 минут 13 июля 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 24 июля 2019 года, административное наказание исполнено).

19 июля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 01 июля 2019 года не явился в ОМВД России по Сортавальскому району для регистрации, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (вступившего в законную силу 30 июля 2019 года, административное наказание не исполнено).

17 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 19 августа 2019 года не явился в ОМВД России по Сортавальскому району для регистрации, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (вступившего в законную силу 28 сентября 2019 года, административное наказание исполнено).

17 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 00 часов 30 минут 17 августа 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (вступившего в законную силу 28 сентября 2019 года, административное наказание исполнено).

17 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 12 августа 2019 года не явился в ОМВД России по Сортавальскому району для регистрации, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (вступившего в законную силу 28 сентября 2019 года, административное наказание исполнено).

17 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 23 часа 40 минут 28 августа 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (вступившего в законную силу 28 сентября 2019 года, административное наказание исполнено).

24 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 23 часа 45 минут 12 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 05 октября 2019 года, административное наказание исполнено).

24 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 09 сентября 2019 года не явился в ОМВД России по Сортавальскому району для регистрации, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 05 октября 2019 года, административное наказание исполнено).

26 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 00 часов 55 минут 15 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 08 октября 2019 года, административное наказание исполнено).

04 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 02 сентября 2019 года не явился в ОМВД России по Сортавальскому району для регистрации, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, административное наказание не исполнено).

04 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 22 часа 40 минут 08 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, административное наказание не исполнено).

21 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 22 часа 00 минут 01 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 01 ноября 2019 года, административное наказание исполнено).

24 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он в 09 часов 10 минут 21 октября 2019 года находился у <Адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившего в законную силу 06 ноября 2019 года, административное наказание исполнено).

В связи с этим ФИО1, будучи поднадзорным лицом, умышленно неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, неоднократно нарушал указанные ограничения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления государственным обвинителем были представлены:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Оценив предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в обвинении деяние подсудимого не содержит состава указанного преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ему судом ограничений, при этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. По смыслу закона эти действия должны совершаться одновременно.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 предъявлено обвинение в неоднократных не соблюдениях установленных ему судом ограничений, которые не были сопряжены с совершением административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которое не было сопряжено с несоблюдением установленных ему судом ограничений. Вопреки позиции государственного обвинителя предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на то, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ было сопряжено с нарушением им установленного ему административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. При таких обстоятельствах, деяние, совершенное ФИО1 в том объеме, в котором оно указано в предъявленном ему обвинении не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим ФИО1 подлежит оправданию по данному эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, суд считает, что вопреки позиции потерпевшей, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которого, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения возможности исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, купюра номиналом 100 рублей ВТ6017600, монета номиналом 1 рубль 1998 года, монета номиналом 1 рубль 2018 года, монета номиналом 2 рубля 2012 года в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Н.А.Ю.; компакт диск, отчет по расчетному счету <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.А.Ю. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое наложен арест, суд считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого в виде телефона марки «ZTE» модели Li3714Т42P3h765039 в связи с тем, что подсудимому не назначается наказание в виде штрафа, отсутствует гражданский иск и отсутствуют основания для конфискации данного имущества.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального дохода, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 января 2020 года.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, купюру номиналом 100 рублей ВТ6017600, монету номиналом 1 рубль 1998 года, монету номиналом 1 рубль 2018 года, монету номиналом 2 рубля 2012 года - возвратить Н.А.Ю.; компакт диск, отчет по расчетному счету <Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.А.Ю. – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на телефон марки «ZTE» модели Li3714Т42P3h765039.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков