Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/10-01/2608/2025

Мировой судья: ФИО КОПИЯ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 18 июля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Зуенка В.В., с участием помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дунина А.Н., при секретаре судебного заседания Гараева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дунина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о замене штрафа иным видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на десять месяцев, то есть по оплате <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с представлением о замене штрафа более строгим видом наказания, мотивируя представление тем, что ФИО1 злостно уклоняется от его уплаты, мотивируя тем, что уголовный штраф по исполнительному производству, назначенный должнику по приговору суда, в установленный срок не погашен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не уплатил штраф в установленный законом срок в силу трудного материального положения, рассрочкой также не воспользовался, имеет заболевание сахарный диабет, инвалидность отсутствует.

Суд постановил указанное выше постановление.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1 без уважительных причин в течение длительного времени злостно уклоняется от исполнения, назначенного ему наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дунин А.Н. просит отменить постановление, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказать, так как мировым судьей оставлен без внимания факт неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Десятов А.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 не произвел ни одной оплаты по представленной рассрочке, при этом судом при принятии решения учтено, что каких-либо уважительных причин, в том числе касающихся утраты дееспособности, нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении, утраты заработка у подсудимого не возникло, медицинские документы осужденным и защитником в обоснование своих доводов не представлено. Судом было установлено отсутствие ограничений у осужденного для назначения наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Дунин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не может отбывать наказание в виде обязательных работ, так как имеет заболевание сахарный диабет, при этом пояснил, что инвалидности не имеет, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья не имеет.

Помощник прокурора <адрес> Худзик В.Н. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судом постановлено рассмотреть апелляционную жалобу при сложившейся явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в п.2 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе: о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что ФИО1 в течение длительного времени злостно уклоняется от исполнения, назначенного ему наказания в виде штрафа по приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов судебного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции представления о замене штрафа более строгим видом наказания, осужденным требования об уплате штрафа добровольно не исполнены.

Мировым судьей принято мотивированное решение, основанное на фактических данных, подтверждающих необходимость замены наказания в виде штрафа обязательными работами. Доводы защиты и осужденного о якобы имеющейся болезни в виде сахарного диабета судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отвергнуты.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, не достигаются цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник, не привели доводов, подтверждающих уважительность причин неисполнения наказания в виде штрафа. При этом, осужденный воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и данная рассрочка была ему предоставлена. Однако, осужденный вновь уклонился от уплаты штрафа.

Решая вопрос о замене ФИО1 штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений, мировой судья при определении окончательного наказания обоснованно исходил из общих правил, установленных ст.ст.69, 70 и ч.1 ст.71 УК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п.5.4).

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ при замене ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа обязательными работами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дунина А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>