Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1825/2017

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО2 кФИО3 о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную ФИО2 денежную сумму по заключенному 02.06.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 950 тыс. руб. В дальнейшем истцом было изменено исковое требование, окончательно истец просит признать данный договор незаключенным, возвратить в ее собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 02.06.2015 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продала ФИО2 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора цена сделки была определена в размере 950 тыс. руб., из которых 300 тыс. руб. - стоимость 1/2 доли земельного участка, 650 тыс. руб. - стоимость 1/2 доли жилого дома.

В п.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 ей деньги на выплачивала, между ними имелись иные договоренности, а именно: по устной договоренности ФИО2 обязалась осуществлять уход за ней, ФИО3, и за домом, за что ей и переходили в собственность 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Уход за ней, истцом, ответчик должен был осуществлять путем ежедневного посещения истца с тем, чтобы узнавать о самочувствии и состоянии здоровья истца. Уход по дому заключался в необходимости помощи истцу в работах в огороде (копка грядок и необходимые работы). Оформлением сделки занималась ФИО2, которая убедила истца в том, что в договоре все оформлено правильно. Она, истец, подписала договор, при этом текст договора она не читала, никто другой ей этот текст также на зачитывал. При этом ФИО2 сказала, что цену в договоре надо поставить в размере 950 тыс. руб., чтобы не платить налог. Истец полагает, что ответчик злоупотребил ее доверием, оформив иной договор, нежели между ними подразумевался.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивает, встречный иск ФИО2 не признала по тем же основаниям, по которым оспаривает договор купли-продажи от 02.06.2015 г., пояснила, что при подписании с ФИО2 данного договора купли-продажи, она подразумевала заключение другого договора - купли-продажи с условием пожизненного содержания. То обстоятельство, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи от 02.06.2015 г., также не имела намерения заключать именно такой договор, подтверждается тем, что указанную в договоре денежную сумму ФИО2 ей, ФИО3, не уплатила, платить не собиралась и не собирается, как сама ФИО2 пояснила это суду (л.д.73). Из пояснений ФИО2 следует, что она подразумевала заключение с ФИО3 иной сделки, в соответствии с которой, по ее мнению, ФИО3 должна была передать ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. как оплату за ранее оказывавшуюся ФИО2 помощь в уходе за родственниками истца: ФИО 1 и ФИО 2. ФИО 1 и ФИО 2 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая. После смерти ФИО 1 ФИО 2 от наследства отказалась, в ее истца пользу, в соответствии с чем, ей, истцу стала принадлежать 1/2 доля данного дома в порядке наследования после смерти ФИО 1. Вторую долю дома она получила в собственность в порядке наследования после смерти ФИО 2

Существенные условия договора купли-продажи с условием пожизненного содержания между ней и ФИО2 определены не были, размер ежемесячной ренты не оговаривался и не определялся, в соответствии с чем просит признать договор купли-продажи от 02.06.2015 г. незаключенным, поскольку он подразумевал под собой иной договор, однако существенные условия иного договора сторонами определены не были.

Покойный ФИО 3 приходился ей, истцу <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Обратилась со встречным иском, в котором просит признать действительным заключенный 02.06.2015 г. между ней и ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данный договор был зарегистрирован надлежащим образом, само недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, существо договора следует из его наименования, соответственно, ФИО3 не могла не понимать, что она именно продает недвижимое имущество, а не заключает какой-либо иной договор.

Будучи допрошена в судебном заседании 14.04.2017 г. ФИО2 иск не признала, пояснила, что она ухаживала ФИО 1, вместе со своим ФИО 3 умершим ДД.ММ.ГГГГ., они делали ФИО 1. пристрой, который затем ФИО 1. оформила на себя. Ее ФИО 3 никаких претензий по поводу данного пристроя не предъявлял. После смерти ФИО 1. ФИО3 ей, ответчику сказала, чтобы она за 1/2 долю дома не переживала, нужно все оформить на ФИО3, а после оформления делать все как ей, ответчику, удобно. Разговора о пожизненном содержании не было. Между ней, ФИО2, и ФИО3 было оговорено, что она, ФИО2, будет помогать ФИО3 по хозяйству, материальной помощи не должно было быть. Деньги ФИО3 она по договору договор купли-продажи от 02.06.2015 г. не передавала и передавать не намерена.

В судебном заседании 17.04.2017 г.,ФИО2 пояснила, что денежные средства ФИО3 по заключенному с ней 02.06.2015 г. договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, она, ФИО2, не передавала (л.д.74). Также ФИО2 представила суду письменное пояснение по иску ФИО3, где указала, что деньги по договору купли-продажи от 02.06.2015 г. за 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> она не передавала, иск не признает, поскольку считает, что она достаточно денежных средств потратила на благоустройство 1/2 доли дома и земельного участка, а также по уходу за родственниками истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2015 г. ФИО3 и ФИО2 составили и подписали договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из содержания которого следует, что ФИО3 продала ФИО2 за 950 тыс. руб. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В п.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора. Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается как данными суду объяснениями сторон, так и письменным пояснением ФИО2 (л.д.73).

Из объяснений сторон следует, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи стороны имели целью заключение договора на иных условиях, то есть иного договора. При этом условия договоров, которые каждая из сторон имела для себя ввиду, являются различными и не совпадают.

Так из пояснений истца ФИО3 следует, что она имела целью передать ФИО2 в собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в качестве оплаты за данное недвижимое имущество получать от ФИО2 уход и помощь по хозяйству. При этом условия осуществления ухода сторонами не оговаривались и конкретизированы не были.

Ответчик ФИО2 наличие с истцом договоренности о том, что в качестве оплаты за переданное ей по договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она обязалась осуществлять за истцом уход и оказывать помощь по хозяйству, не подтвердила.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при заключении с истцом вышеуказанного договора купли-продажи доли она пролагала, что получает 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> качестве оплаты за уход, который она ранее осуществляла в отношении ФИО 1 и ФИО 2

Истец ФИО3 не подтвердила наличие договоренности с ФИО2 о передаче последней вышеуказанного недвижимого имущества в счет оплаты за осуществлявшийся ею ранее уход за ФИО 1 и ФИО 2

Таким образом, стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи с условием оплаты передаваемого имущества денежными средствами. Условия иного договора, который бы ими подразумевался под сделкой купли-продажи, сторонами оговорены и установлены не были, и, соответственно, не исполнялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами 02.06.2015 г. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является незаключенным. Оснований для применения к данной сделке правил какой-либо иной сделки не имеется.

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО2 сослалась на то, что при жизни ФИО4 она с мужем, а затем с сыном выстроила пристрой к спорному дому Данный довод ответчика, для разрешения имеющегося спора и при избранном ответчиком во встречном иске способе защиты права, - правового значения не имеет и судом во внимание не принимается.

Ответчик просит применить к требованию истца срок исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Действительно, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной. К данному требованию следует применять общий срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем необходимости решать вопрос о его применении, равно как и о его восстановлении, о чем просит истец, не имеется

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного требования ответчика о признании вышеуказанного договора действительным, то оно удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, по которым судом удовлетворяется требование ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать подписанный 02.06.2015 г. ФИО3 и ФИО2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаключенным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о принадлежности ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (1/2 доля в праве) и регистрационную запись о принадлежности ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (1/2 доля в праве).

Возвратить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 57,1 кв.м и земельный участок площадью 867 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска кФИО3 о признании подписанного 02.06.2015 г. ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, действительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: