Апелляционное определение № 33-1107/2026 33-27043/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Абраменко С.В. УИД23RS0003-01-2025-001333-69

дело № 33-1107/2026

№ 2-1766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года,

по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «T-Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .........., на АД Новороссийск-Керчь, 40 км. + 400 м., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» 21043 г/н ................ принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ФИО1, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от .........., ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.9.1 ПДД., его гражданская ответственность о застрахована в САО «PECO Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Т-страхование», представив документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .......... Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 65 100 руб. В связи с несогласием с размером обещанного возмещения истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, установившей рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 123 100 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. В адрес ответчика направлены претензии с просьбой о выплате суммы ущерба, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно действующему законодательству в адрес АНО «СОДФУ» Финансового уполномоченного ФИО3 направлено заявление с целью проведения проверки действий АО «Т-страхование». По результатам проверки истцу предложено самостоятельно обратиться в суд с иском к АО «Т-страхование».

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Т-страхование» страховое возмещение в размере 123 100 руб., неустойку в размере 65 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований - 61 500 руб., оплату услуг представителя – 52 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 10 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов указал, что страховщик необоснованно отказал выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления полного пакета документов при обращении с претензией. В частности, страховая компания обязала истца представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении, который находится в выплатном деле, вместе с иском была приложена заверенная копия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, установленных правилами ОСАГО, в связи с чем, у АО «Т-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что .......... на АД Новороссийск-Керчь, 40 км. + 400 м. произошло ДТГ с участием автомобиля «ВАЗ» 21043, государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ФИО1, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от .........., ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.9.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО Гарантия», истец застрахован в АО «Т- страхование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Т-страхование» представив документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003.

Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 65 100 руб.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена истцу страховой компанией.

В связи с несогласием с размером обещанного возмещения истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ........, проведенного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 100 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере: 10 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии с просьбой о выплате суммы ущерба, однако, денежные средства выплачены не были.

Согласно действующему законодательству в адрес АНО «СОДФУ» Финансового уполномоченного ФИО3 направлено заявление с целью проведения проверки действий АО «Т-страхование». По результатам проверки истцу предложено самостоятельно обратиться в суд с иском к АО «Т-страхование».

На основании ст. 1072, ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба составила 123 100 рублей, 10 000 руб. - стоимость экспертизы, данные суммы подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца в рамках договора ОСАГО.

Статья 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установила, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей» с АО «Т-страхование» подлежит взысканию: неустойка в размере 1% в день от суммы, которую недополучил от ответчика истец (123 100 рублей/100 * 1) * 53(количество дней от .......... (день получения ответа на претензию) до ..........) - 65 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, поскольку в связи с обстоятельствами ДТП, необходимостью организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, обращения в суд, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью обращения к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, неудовлетворение страховщиком добровольно претензии истца, истец перенес эмоциональные переживания.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу об определении взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере: 10 000 руб. Истец просил о взыскании понесенных расходов с ответчика, как затраченных для восстановления нарушенного права, которые, с учетом ранее приведенных положений Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом поставлен вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования иска в данной части также подлежат удовлетворению в размере 61550 рублей с учетом объема удовлетворенных требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб. подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 100 рублей, неустойку в размере 65 200 рублей, штраф в размере 61550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг эксперта.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: А.В. Рыбина