Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей 17 копеек, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, пеню за несовевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 и ФИО4 заём в размере 300 000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последние обязались возвратить полученный заем, уплатить проценты за него ежемесячными платежами по 15 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки и пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками также обеспечено залогом недвижимости – принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с последней.

Вследствие неоднократного нарушения заемщиками сроков уплаты основного долга и процентов повлекло обращение займодавца в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с заемщиков суммы займа, процентов и пени.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 600 рублей с каждого.

Присужденная задолженность ответчиками до настоящего времени непогашена, в этой связи просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков в его пользу договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше размерах, обратив взыскание задолженности по догвору займа на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 700 000 рублей в соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению не предъявлен, тогда как со стороны ответчиков мер к исполнению решения суда не принимается, в связи с чем истец полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся со договору от ДД.ММ.ГГГГ всей задолженности на предмет ипотеки.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им по адресам проживания заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 настоящего Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому последним предоставлен заем в размере 300 000 рублей под 5% в месяц с условием возврата указанных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей ежемесячно не позднее двадцать первого числа каждого месяца.

Согласно п. 6.2 договора, если по истечении шести месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 30 000 рублей) в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее двадцать первого числа каждого месяца доя дня фактического возврата займа займодавцу.

По условиям договора в случае просрочки возврата предоставленного займа заемщики обязались уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1).

Как следует из п. 7.2. договора в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Заключение настоящего договора займа, как и факт передачи суммы займа ответчиками оспорены не были, что позволяет суду признать надлежащим исполнение займодавцем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, согласовав в п. 1.2 договора стоимость предмета ипотеки в размере 700 000 рублей.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию и послужил основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения.

Согласно утверждению истца, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), как и на день судебного разбирательства по настоящему делу, договорные обязательства заемщиками ФИО2 и ФИО3 исполнены не были, сумма займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом не выплачены ФИО1, что не опровергнуто стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с указанных заемщиков задолженности по договору займа.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению выдачей взыскателю исполнительных документов, согласно утверждению стороны истца решение суда в добровольном порядке ответчиками не исполняется, тогда как исполнительные листы на принудительное взыскание истцом не предъявлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей (30 000 рублей х 21 месяц), о чем представлен соответствующий расчет.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, а потому исковые требования в поименованной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 рублей, исчисленных в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора займа.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней (п. 7.1 и п. 7.2), позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника договора займа посредством взыскания предусмотренных п. 7.1, 7.2 Договора неустоек (пени) за нарушение предусмотренного договором сроков возвраты суммы займа и процентов, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиками повлекло за собой крайне неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика суммарную неустойку в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек (пеней).

Находя обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 недвижимого имущества квартиры, расположенной в <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на договоре.

Принадлежность настоящей квартиры ФИО2 подтверждена выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии данных о взыскании с заемщиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей по решению Ворошиловского районного суда <адрес> по делу №–426/2018 и принимая во внимание обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за пользование суммой займа и пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд полагает необходимым обратить взыскание по настоящему делу и по вышеуказанному решению суда на залоговое имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру (комнату) № в <адрес> общей площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:050035:151 путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 заявлено об определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости объекта, исходя из достигнутого между кредитором и заемщиками соглашения, закрепленного в п. 1.2 договора залога недвижимого имуществу (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена, что следует расценивать как согласие с предложенной залогодержателем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание по настоящему делу и по решению Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей, что соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, а всего 666 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки в размере свыше 20 000 рублей ФИО1 отказать.

Обратить взыскание по настоящему делу и по решению Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова