Решение № 2-2225/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2225/2023;)~М-1712/2023 М-1712/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2225/2023

Дело № 2-52/2024

УИД № 69RS0038-03-2023-003961-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023 года в 01.50 часов на 35 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка Калининского района Тверской области, в размере 435 700 рулей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на производство экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 7 557 рублей; компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.04.2023 года в 01.50 часов на 35 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Skoda Fabia, гос. рег. знак №, под управлением истца, и ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС Skoda Fabia, гос. рег. знак №, получило значительные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО3 Согласно дополнительным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП между истцом и САО «ВСК» действовал договор ОСАГО серия №. Заключением независимой технической экспертизы, проведенной НЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, гос. рег. знак №, составляет 862 600 рублей, что превышает его предполагаемую стоимость на момент повреждения – 586 100 рублей; восстановление автомобиля Skoda Fabia, гос. рег. знак №, признано нецелесообразным; величина разницы между средней стоимостью аналогичного автомобиля Skoda Fabia на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Skoda Fabia, гос. рег. знак №, составляет 435 700 рублей. За экспертное заключение истец оплатила 13 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с установлением вины истца в рассматриваемом ДТП по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиям ФИО3, вины ФИО3 в причинении убытков истцу. Просил на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца понесенные ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер 35 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле лицами.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2023 года в 01.50 часов на 35 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием ТС Skoda Fabia, гос. рег. знак №, под управлением истца ФИО2, и ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, следует, что в рассматриваемом ДТП оба водителя транспортных средств допустил нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП ТС Skoda Fabia, гос. рег.знак №, получила следующие повреждения: лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое колесо в сборе, левое зеркало, левая передняя дверь; ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №, - фаркоп, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Skoda Fabia, гос. рег.знак №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №, ФИО3 застрахована не была.

Водитель, собственник ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №, ФИО3 24 апреля 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.04.2023 года, акта о страховом случае от 26.04.2023 года платежным поручением №94851 от 27.04.2023 года произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 35 168,80 рублей.

В связи с несогласием ответчика относительно наличия его вины в рассматриваемом ДТП, размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4621 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 от 18.12.2023 года, с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.04.2023 года в 01.50 часов на 35 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка Калининского района Тверской области с участием ТС Skoda Fabia, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и ТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, явились действия водителя КТС Skoda Fabia, гос. рег.знак №, ФИО2, которая допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении КТС Mitsubishi L 200, гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта КТС Skoda Fabia, гос. рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен: 564 200 рублей без учета износа заменяемых деталей и 336 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в рассматриваемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на документах, имеющихся в материалах дела, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате ДТП, произошедшего 22.04.2023 года, и действиями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ФИО3 были понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению ответчику за счет средств истца.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО1 составили 35 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя ответчика, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2023 года в 01.50 часов на 35 км автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка Калининского района Тверской области – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 02.10.013 Отделением УФМС России по Тверской области в Калининском районе, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан 28.07.2020 УМВД России по Тверской области, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 48 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина