Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" мая 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2016 г. около 06-15 в г. Челябинске на пересечении проезжих частей пр. Победы и ул. Г.Танкограда произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП ФИО, отец истца ФИО1, скончался, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указала на виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью вины ответчика в произошедшем ДТП.

Прокурор Артемьева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Истец не является третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источника повышенной опасности, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2016 г. около 06-15 в г. Челябинске на пересечении проезжих частей пр. Победы и ул. Г.Танкограда ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершая маневр поворота налево на пр. Победы, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО4 скончался, истец приходится ему дочерью.

В соответствии с п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По мнению суда, указанные положения ПДД РФ были нарушены водителем ФИО

Из схемы места ДТП следует, что именно водителем ФИО был совершен маневр поворота налево, в то время как водитель ФИО4, имея преимущество, двигался прямо. Сведений о том, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Превышение скорости движения автомобилем <данные изъяты>, установленное заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 11.10.2016 г., значения для дела не имеет, поскольку этим же заключением установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП, истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как ответчик не является лицом, причинившим вред жизни и здоровью погибшего ФИО, вины в его действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько