Решение № 2-1352/2025 2-1352/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1352/2025

Дело № 2-1352/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001608-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Тюменцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, добившись доверия, сообщили заведомо ложную информацию, вынуждая ФИО2 следовать их инструкциям по переводу принадлежащих ему наличных денежных средств на иные банковские счета, причинив ущерб на общую сумму 2 000 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вносил собственные сбережения наличными на указанные неустановленными лицами банковские карты № и №, используя установленное на его мобильный телефон мобильное приложение «MIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный в здании ТЦ «Калейдоскоп», по адресу: <...>. СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим. Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях по банковским картам, на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ совершено несколько операций по зачислению денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. Прокурор полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договоров или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется и просил взыскать указанные средства в пользу истца (л.д.3-7).

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании иск Тушинского межрайонного прокурора города Москвы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск прокурора поддерживает (л.д.154).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела (л.д.147), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Тюменцевой А.В. (л.д. 156).

Представитель ответчика – адвокат Тюменцева А.В. просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений указала, что действительно на имя ФИО1 были открыты расчётные счета и выпущены банковские карты для ведения бизнеса, однако банковские карты были утрачены (похищены). ФИО1 пропажу банковских карт обнаружила спустя некоторое время и, следовательно, не приняла своевременных мер по закрытию счетов. Позже ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении доследственной проверки и установления лиц, которые воспользовались ее банковскими картами, при этом заявила, что банковские карты вышли из ее владения против ее воли, умысла на завладение чужими денежными средствами с использованием банковских карт она не имела, в сговор на совершение мошеннических действий, не вступала. У ФИО1 имеются основания полагать, что неустановленные лица, совершившие мошеннические действия в отношении истца ФИО2, совершили аналогичные действия в отношении нее, возможно, она также будет признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, свидетеля Свидетель №1, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. 07 сек. через банкомат № ВТБ (ПАО), расположенный в г.Москве, ФИО2 проведена операция по внесению наличных средств в сумме 460 000 руб. на токен №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. 30 сек. через банкомат №, ФИО2 проведена операция по внесению наличных средств в сумме 440 000 руб. на токен №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. 45 сек. через банкомат №, ФИО2 проведена операция по внесению наличных средств в сумме 480 000 руб. на токен №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. 40 сек. через банкомат №, ФИО2 проведена операция по внесению наличных средств в сумме 405 000 руб. на токен №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. 05 сек. через банкомат №, ФИО2 проведена операция по внесению наличных средств в сумме 15 000 руб. на токен №.

Настоящие обстоятельства установлены из истребованной по запросу суда выписки по банкомату № ВТБ (ПАО) (л.д.102-104) и представленными истцом копиями чеков проведенных операций от ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: <...> (л.д.31-31).

По заявлению ФИО2 постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Тушино города Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета и во исполнение задуманного, находясь в неустановленном месте, осуществили звонки посредством мессенджера «Телеграмм», представившись сотрудниками «Мосэнергосбыт» под предлогом замены счетчиков электроэнергии, убедили ФИО2 осуществить несколькими транзакциями переводы наличных денежных средств, принадлежащих ФИО2 посредством банкоматов на неустановленные счета банковских карт на общую сумму 2 200 000 руб., чем причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.17).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д.18-19).

Из протокола допроса потерпевшего и протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что ФИО2 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Мосэнергосбыт, который сообщил, что они меняют счетчики и подошел срок замены счетчиков в его квартире, на что он согласился. Далее поступил СМС, который он продиктовал. После чего поступил звонок от неизвестного гражданина, который пояснил, что в отношении сотрудника «Банка ВТБ» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, и что если он сообщит данную информацию третьим лицам, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Кроме того, лица убедили ФИО2 перевести многочисленными транзакциями денежные средства в размере 2 200 000 руб. наличными через терминал банкомата. Он снял денежные средства в размере 2 200 000 руб. со счета «ВТБ Банк», которые являлись его личными сбережениями, после чего проследовал в ТЦ «Калейдоскоп», расположенный по адресу: ул. Сходненская, д. 56, подошел к банкомату ПАО «ВТБ» и внес денежные средства в размере 2 200 000 руб. Все это время с ним на связи были вышеуказанные лица, которые по телефону его инструктировали. Всего было совершено восемь транзакций, из них на карту № через банкомат были внесены 480 000 руб., 405 000 руб., 440 000 руб., 460 000 руб., 15 000 руб.; на карту № были внесены 15 000 руб., 185 000 руб., 200 000 руб. (л.д.20-22,23-25).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.109).

На запрос суда АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил информацию, что на счет банковской карты № выпущен токен №. Вышеуказанная банковская карта и счет оформлены на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80). Из расширенной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было внесено 12 652 810 руб. посредством двадцати транзакций (л.д.81), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. 07 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 460 000 руб. из терминала № Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. 30 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 440 000 руб. из терминала № Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. 45 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 480 000 руб. из терминала № Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. 40 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 405 000 руб. из терминала № Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. 05 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 15 000 руб. из терминала № Москва.

Всего на счет ФИО1, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» истцом переведено 1 800 000 руб. (л.д.82).

В обоснование возражений ФИО1 представила в суд:

- заявление на имя начальника полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, в котором она сообщила об утрате банковских карт и просила провести проверку и установить лиц, которые пользовались ее банковскими картами (расчетными счетами) и талон-уведомление о принятии ДД.ММ.ГГГГ её заявления (л.д.123, 124).

- письменные объяснения ФИО1, отобранными начальником отделения ОУР ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах оформления на имя ФИО1 сим-карты в ПАО «МТС», об открытии банковских карт в 4-х банках, в том числе ПАО «ДОМ.РФ», об обстоятельствах утери картхолдера, в котором находились банковские карты и сим-карта и о том, что по факту обращения в финансовые органы, ей стало известно, что оборот по её картам составляет около 25 000 000 руб.

- выписки по счетам (л.д.126-144).

По ходатайству представителя ответчика, суд допросил в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нему с просьбой оказать содействие в организации своего бизнеса. Он ей посоветовал открыть расчетные счета с самыми выгодными условиями для конвертации валют, а для распределения потоков предложил открыть разные счета. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по телефону о том, что не может найти банковские карты, плакала, находилась в шоковом состоянии.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 руб. на банковский счет ФИО1

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные денежные средства были перечислены ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Доводы возражений сводятся к тому, что в связи с потерей банковских карт и связанной с ними сим-карты ФИО1 не только не приобретала, не сберегала и не обналичивала денежные средства, перечисленные на карту истцом, но даже не знала об их существовании и перечислении на данную карту и не имела возможности распоряжения данными средствами.

Вопреки мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В свою очередь на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 января 2024 №59 (действовавших в период хищения денежных средств), абонент обязан сообщать оператору об утрате идентификационного модуля (сим-карты).

Как установлено судом, счет, на который зачислялись денежные средства, был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, все операции по ней, в том числе спорные, были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в правоохранительные органы по факту утраты банковской карты последовало от ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления ФИО2 Кроме того, само по себе такое обращение в полицию, правового значения для настоящего спора не имеет.

Документального подтверждения о том, что ФИО1 поставила в известность оператора связи об утрате сим-карты, в деле не имеется.

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с неё в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска – 1 800 000 руб., истцу следовало уплатить госпошлину в размере 33 000 руб. 00 коп.

Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года