Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2733/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3293,22 руб., процентов на сумму займа в сумме 13196,24 руб., судебных расходов, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании оспаривал договор займа, ссылаясь на то, что в действительности он не получал денежные средства от ФИО2, которая попросила его написать расписку.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение факта заключения между сторонами по делу договора займа ФИО2 представлена суду расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО3 получена от истца в заем денежная сумма в размере 110000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 110000 руб.

С доводами ФИО3 о том, что он не получал денежные средства от истца, которая вынудила его написать расписку, суд полагает возможным не согласиться.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о безденежности займа.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлен.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом период просрочки исполнения обязательства составляет 141 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат проценты в сумме 3293,22 руб.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным расчетом, находит его арифметически верным, произведенным по правилам п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Истец также просит взыскать с ФИО3 проценты со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в данной части требования иска, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО5 стороной представлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13196,24 руб.

Суд, проверив данный расчет, полагает возможным с ним согласиться, находит его арифметически верным и правильным.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 13196,24 руб.

Согласностатье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае по делу принято решение в пользу ФИО2

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, в сумме 3730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 110000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13196 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3293 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3730 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 145219 (сто сорок пять тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов государственную пошлину в сумме 397 (триста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Федотова