Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело №

86RS0№-59

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, с участием прокурора <адрес> – ФИО2, действующей на основании удостоверения, поручения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что Городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО3. Установлено, что неустановленные следствием лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя приложение «Телеграмм» и приложение «ZOOM» с абонентского номера +№, позвонили ФИО3, представляясь сотрудником по трудоустройству, под предлогом настройки оплаты за работу в приложении «ZOOM», где продиктовали коды, для настройки входа в личный кабинет «ZOOM» ФИО3 действуя по указаниям неустановленных лиц ФИО3 установила в свой аккаунт данное приложение, и будучи неосведомленной, обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты, оформленной на имя последней, на сумму 441 000 рублей. В результате преступления неустановленные лица похитили у ФИО3 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 441 000 рублей. Преступными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в крупном размере. В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО3 перевела денежные средства в размере 89 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО4. Таким образом, на счет ФИО4 было переведено 89 000 рублей (восемьдесят девять тысяч рублей), что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО3 имущество, а именно денежные средства в размере 89 000 рублей (восемьдесят девять тысяч рублей). В связи с обстоятельствами дела ФИО3 причинены моральные нравственные страдания, поскольку он в течение долгого времени был вынужден находиться без собственных денежных средств, что в последствии привело к ухудшению его здоровья.

На основании изложенного, истец просит взыскать с гражданина ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 89 000 рублей (восемьдесят девять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Щелковский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО2, действующая на основании удостоверения, поручения исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что
решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что СУ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Установлено, что неустановленные следствием лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя приложение «Телеграмм» и приложение «ZOOM» с абонентского номера +№, позвонили ФИО3, представляясь сотрудником по трудоустройству, под предлогом настройки оплаты за работу в приложении «ZOOM», где продиктовали коды, для настройки входа в личный кабинет «ZOOM» ФИО3 действуя по указаниям неустановленных лиц ФИО3 установила в свой аккаунт данное приложение, и будучи неосведомленной, обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты, оформленной на имя последней, на сумму 441 000 рублей.

В результате преступления неустановленные лица похитили у ФИО3 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 441 000 рублей.

Преступными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО3 перевела денежные средства в размере 89 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО4.

На счет ФИО4 было переведено 89 000 рублей (восемьдесят девять тысяч рублей), что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО3 имущество, а именно денежные средства в размере 89 000 рублей (восемьдесят девять тысяч рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательно получены от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, поскольку как следует из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была введена в заблуждение мошенниками путем обмана и злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий группы лиц, ФИО3 перевела денежные средства в размере 89 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО4.

Требования истца компенсации морального вреда в силу ст,151 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку причинно -следственной связи в физическом и нравственном состоянии истца связанного с действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 232-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований Заместителю Щелковского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА