Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Биглер Н.А.

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, который обосновывает претерпеванием физической боли и перенесенными нравственными страданиями. В обоснование заявленных требований указала, что ..., приобретенными в принадлежащей ответчику торговой точке.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство.

Обсудив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения суд не находит.

Так, согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Отсюда, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в судебное разбирательство, ФИО2 не представлено; учитывая, что в настоящем судебном заседании присутствует представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с полным объемом прав, предоставленных ответчику, по мнению суда, неявка ФИО2 в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика с иском не согласен, по доводам, указанным в мотивированном отзыве. Не оспаривая факт нарушения его доверителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, равно как и факт пищевого отравления истца после приема пищи, приобретенной в кафе «...», полагает, что размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев копии материалов дел об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ** ** ** истец приобрела в торговой точке общественного питания «...», принадлежащей ИП ФИО2 продукты питания: ... напиток ..., употребление которых привело к ....

Согласно записей в карте вызова скорой медицинской помощи, истцу был установлен диагноз: ...

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан, употребивших изготовленную в принадлежащей ИП Величанской торговой точке «...» продукцию, Управлением Роспотребнадзора по РК проведена проверка в закусочной под наименованием "..." ИП ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения изготовителем продукции технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: требования п. 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1,2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; требования таблицы приложения 1, п. 1.1 таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1,2 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; требования части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; требования ч. 1 ст. 10, ч. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; требования частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 3 статьи 11 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; что подтверждается протоколом об административном правонарушении ...

Согласно экспертному заключению по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» ... не соответствуют требованиям технического регламента по микробиологическим показателям образцы готовых блюд, отобранные для проведения лабораторных исследований, в т.ч.: ...

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от ... ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому в предприятии общественного питания «...», расположенном по адресу: ... выявлены нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г. (с дополнениями и изменениями); ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.00 г. (с дополнениями и изменениями); нарушены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001; введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31; зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, регистрационный № 3077 от 07.12.2001), а именно: ...

Кроме того, нарушены требования СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»: ...

- ...

...

...

...

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением Сыктывкарского городского суда от ... ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) кафе «...», расположенного по адресу: ... на срок 30 суток.

Одновременно судом учитывается, что абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего ФИО3, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в пищевом отравлении.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненных ... физических и нравственных страданий, продолжительность лечения (2 суток), степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и в этой связи, с учетом материального положения сторон, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ... О.П. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 000 рублей; всего взыскать 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...