Апелляционное определение № 33-2630/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-2630/2025

дело № 2-6428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МЧС России по КБР о восстановлении срока на обращение в суд, о признании незаконными дисциплинарных взысканий, расторжение контракта, увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению на учет, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

06.03.2024 ФИО4 обратился в суд к ГУ МЧС России по КБР с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа ГУ МЧС России по КБР № 571 от 23.10.2023 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МЧС России по КБР № 571 от 23.10.2023 о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР № 41-НС от 06.05.2024 о расторжении с ФИО4 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО4 на работе (службе) в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР с правом на пенсию; возложить на ГУ МЧС России по КБР обязанность восстановить ФИО4 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с 04.12.2019; взыскать с ГУ МЧС России по КБР в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2024 по день восстановления на работе (службе), возложив на ГУ МЧС России по КБР обязанность по расчету и производству указанной выплаты за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по КБР в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2024 в признании незаконным приказа ответчика № 97 от 25.10.2023 отказано со ссылкой на наличие приказа № 571 от 23.10.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании которого вынесен приказ № 97 от 05.10.2023. В заключении служебной проверки, утвержденной 20.10.2023, имеется указание на факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии действующих взысканий. Истец полагает, что нарушения, отраженные в заключении служебной проверки, результатом которой явилось вынесение оспариваемого приказа ГУ МЧС России по КБР, носят формальный характер; обязанности, предусмотренные соответствующими пунктами должностного регламента, исполнялись, но они не оформлялись письменно, так как руководство не требовало подобного оформления.

В уточненных исковых требованиях истец просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.05.2024 по день восстановления истца на работе (службе), компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а также о восстановлении ФИО4 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с 04.12.2019 (даты постановки на соответствующий учет), поскольку при увольнении они были с указанного учета сняты.

В возражениях на исковое заявление ГУ МЧС России по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Ответчик указывает, что до увольнения ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде «строгого выговора» ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд (приказом № 398 от 28.07.2023), в последующем – приказом ГУ МЧС России по КБР № 505 от 21.09.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом, в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Приказом ГУ МЧС России по КБР № 566 от 19.10.2023 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков предоставления донесений о расходовании денежных средств на закупку вещевого имущества, оплату услуг и выплату денежной компенсации по форме № 3/ВЕЩ за 3 квартал 2023 года.

С приказом ГУ МЧС России по КБР № 571 от 23.10.2023 истец ознакомился, о чем свидетельствует запись на приказе, а заявитель обратился за оспариванием приказа 06.03.2024, то есть, за пределами установленного срока на обжалование.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19.03.2025, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

- восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № 571 от 23.10.2023 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР № 571 от 23.10.2023 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного управления МЧС России по КБР № 41-НС от 06.05.2024 о расторжении с ФИО4 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить ФИО4 на работе (службе) в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике с правом на пенсию;

- возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике обязанность восстановить ФИО4 и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с 04.12.2019;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2024 по 08.10.2025 в размере 1 495526 рублей 01 копейка;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ГУ МЧС России по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом действующего специального законодательства, регулирующего вопросы службы в ФПС, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, вопреки доводам суда первой инстанции, нельзя признать обоснованным удовлетворение ходатайства истца о признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа ГУ МЧС России по КБР № 571 от 23 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Автор жалобы обращает внимание, что в решении вопреки доводам Главного управления суд приводит определение понятия «преюдиция» – связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, с чем, по мнению заявителя, нельзя согласиться.

Иное мнение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, выраженное в судебном акте по другому гражданскому делу, не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу были другие приказы, а приказ №571 от 23.10.2023 и результат служебной проверки не были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с действующим законодательством, о чем отсутствует указание в резолютивной части на данные факты в тех судебных актах, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2024 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года.

Указанные документы были исследованы, в том числе, с другими приведенными обстоятельствами, однако в резолютивной части вынесенного судебного постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не отражены, вследствие чего, нет основании относить их к преюдициально установленным фактам, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении на работе со ссылкой на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указал, что увольнение ФИО4 с 08.05.2024 является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2024 по 08.10.2025.

При этом, как полагает заявитель, по мнению суда первой инстанции, истечение срока действия служебного контракта не имеет правового значения при определении периода вынужденного прогула; автор жалобы считает, что данное обоснование суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно подп.3.2. п.3 Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 16.11.2022 с истцом сохраняются трудовые правоотношения до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, то есть, до 16.11.2024, вследствие чего, правовых оснований для расчета периода за вынужденный прогул до дня вынесения судебного решения у суда не имелось.

Заявитель также полагает, что требования истца о восстановлении с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от восстановления на работе, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец ФИО4 в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО3, выслушав возражения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся начальником отделения тылового и технического обеспечения Отдела МТО ГУ МЧС России по КБР.

Приказом ГУ МЧС России по КБР № 566 от 19.10.2023 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков предоставления донесения о расходовании денежных средств на закупку вещевого имущества, оплату услуг и выплату денежной компенсации по форме 3/ВЕЩ за 3 квартал 2023 года, в виде «Строгого выговора».

Приказом ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 № 571 за неоднократное нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на истца в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), за неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной и противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителе (начальника), ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ФПС по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Закона №141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки (утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР 20.10.2023), проведенной в период с 22.09.2023 по 20.10.2023 в соответствии с приказом ГУ МЧС России по КБР от 22.09.2023 №510, по результатам которой подтвердились факты систематического неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО4 своих служебных обязанностей; при этом из заключения названной служебной проверки следует, что проводилась проверка работы, проделанной ФИО4 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). На основании объяснений его руководителя о невыполнении ФИО4 поручений до окончания рабочего дня 13.09.2023 представить копии заявок, направленных в 2023г. исполнителю услуг; представить отчетные материалы о проведенных проверках: копии планов-конспектов проведенных занятий, сделан вывод о том, что ФИО4 фактически проигнорировал выполнение поручений непосредственного руководителя и в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 должностного регламента ФИО4 несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Учитывая, что в отношении ФИО4 на указанную дату действовали дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 19.10.2023 №566 и от 23.10.2023 № 571, комиссией предложено за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела МТО ГУ МЧС России по КБР в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в ФПС Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы пункту 7 части 2 статьи 83 Закона №141-ФЗ.

На основании изложенного, приказом ГУ МЧС России по КБР №41-НС от 06.05.2024 ФИО4 был уволен в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 7 части 2 ст. 83 Закона №141-ФЗ), со ссылкой на Приказ №571 от 23.10.2023.

В заключении служебной проверки, утвержденном 20.10.2023, имеется указание на факты привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и наличие действующих взысканий. В материалах служебной проверки также содержатся копии приказов о ранее наложенных на ФИО4 дисциплинарных взысканиях.

Выражая несогласие с названными приказами, он обратился в суд посредством почтового отправления 01.03.2024, просив также восстановить ему срок обжалования Приказа №571, срок обжалования которого истек 23.01.2024, одновременно, утверждая, что данный срок им не пропущен, поскольку до издания Приказа №41-НС сам по себе Приказ №571 его прав не нарушал.

По результатам повторного рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил как перечисленные требования, так и прочие, являющиеся производными от них требования (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на учете для получения единовременной выплаты, а также о взыскании компенсации морального вреда – частично).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и соответствующими материалам дела.

При этом мнение автора жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции в должной мере обосновал данный вывод и наличии оснований для восстановления указанного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа ГУ МЧС России по КБР № 571 от 23 октября 2023 г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 по настоящему делу разъяснено, что судебные инстанции по делу в нарушение требований действующего процессуального законодательства при разрешении данного спора не приняли во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года, обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по настоящему делу.

Соответственно, иные выводы суда по вопросу законности приказа №571 от 23 октября 2023 г. и реализующего его приказа № 41-НС от 06 мая 2024 года сделаны судом при рассмотрении настоящего спора с нарушением правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями при решении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО4 срока на обращение с требованиями об оспаривании приказа № 571 от 23 октября 2023 года, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, не было учтено и не получило правовой оценки то обстоятельство, что истец после принятого в отношении него решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы приказом от 23 октября 2023 г. № 571, оспаривал законность увольнения реализующим приказом от 25 октября 2023 года №97-НС, полагая, что действиями нанимателя были нарушены ее трудовые права, и, обращаясь в судебном порядке за защитой нарушенных прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном порядке.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции не учли, что судебное постановление суда апелляционной инстанции по служебному спору, которым было признанно незаконным увольнение, произведенное на основании приказа № 571 от 23 октября 2023г. было вынесено от 17 апреля 2024 года, тогда как с данным иском ФИО4 обратился ещё в марте 2024 года.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы, противоречащие приведенным разъяснениям, не могут быть приняты во внимание.

Не основано на законе и мнение заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО4 на работе возложил на ответчика обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2024 по 08.10.2025, поскольку согласно подп.3.2. п.3 Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 16.11.2022 с истцом сохраняются трудовые правоотношения до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, то есть, до 16.11.2024, вследствие чего, правовых оснований для расчета периода за вынужденный прогул до дня вынесения судебного решения у суда не имелось.

Как правомерно отмечено стороной истца, достижения указанного возраста может являться основанием для расторжения трудового контракта, однако, данное обстоятельство не влечет автоматического прекращения трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прочие требования истца (о восстановлении с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) являются производными от восстановления на работе, решение суда в указанной части также не подлежит изменению или отмене.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев