Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Глобэксбанк» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1585/2018 по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Глобэксбанк» о признании ничтожным п.4.1.27 кредитного договора от 02.07.2008 года, взыскании неосновательного обогащения 83977,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Глобэксбанк» о признании ничтожным п.4.1.27 кредитного договора от 02.07.2008 года, взыскании неосновательного обогащения 83977,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав, что 02.07.2008 года между ОАО «Национальный торговый банк» и истцами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1200000 рублей на покупку квартиры

Согласно п.4.1.27 Кредитного договора заемщики ежемесячно уплачивают кредитору плату за облуживание кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, что составило 2400 рублей ежемесячно.

Указанное положение кредитного договора противоречит ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным.

С учетом положений ст.167, 168, 181, 196, 421, 819 ГК РФ истцы просили признать указанное положение ничтожным, взыскать с ответчика необоснованны выплаченную комиссию за обслуживание кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности 83977,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11156,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3054 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили взыскать неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Глобэксбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что 02.07.2008 года между ОАО «Национальный торговый банк» и созаемщиками ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1200000 рублей на покупку квартиры.

Согласно п.4.1.27 Кредитного договора заемщики ежемесячно уплачивает кредитору плату за облуживание кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, что составило 2400 рублей ежемесячно.

14.11.2011 года ОАО «Национальный торговый банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Глобэксбанк».

Во исполнение спорного положения кредитного договора истцы ежемесячно, кроме оплаты процентов и основного долга, перечисляли за облуживание кредита 2400 рублей.

15.08.2018 года между истцами и ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым спорный пункт 4.1.27 кредитного договора исключен.

Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения ст.196 ГК РФ определяют общий срок исковой давности в размере трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, содержащий спорное условие, заключен 02.07.2008 года и с того же времени надлежащим образом исполнялся сторонами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Указанные положения подлежат применению, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора от 02 июля 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился более чем через 10 лет, то есть по истечении срока исковой давности – 20 сентября 2018 года.

Пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным положений кредитного договора.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Доводы истцов не учитывают, что правовым основанием для получения банком комиссии являлось положение договора, которое не признано ничтожным по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), так как до исключения спорного пункта из кредитного договора истцы надлежащим образом исполняли положения договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, нет никаких законных оснований отнести полученные банком комиссии к неосновательному обогащению.

Каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика сумму, полученных от истцов во исполнение обязательств по договору, без признания недействительным положений договора, предусматривающих оспариваемые выплаты, не имеется.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении. В равной степени истец не предоставил доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности, либо обстоятельств, в течение которых срок давности не течет.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать на этом основании.

Перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срок исковой давности (ст.201 ГК РФ).

Ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Отказ в иске влечет необходимость отклонения требований о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Учитывая достигнутое 15.08.2018 года между сторонами соглашение об исключении спорного пункта из кредитного договора, необходимости в прекращении судом его действия на будущее не имеется, так как права истцов восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Глобэксбанк» о признании ничтожным п.4.1.27 кредитного договора от 02.07.2008 года, взыскании неосновательного обогащения 83977,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.