Апелляционное постановление № 22-1581/2020 УК-22-1581/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-196/2020

Судья Храмеев А.В.

дело № УК-22-1581/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего

судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый:

- 09 марта 2017 года по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 01 февраля 2018 года по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым;

- 15 июля 2020 года Шарангским районным судом Нижегородской области по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Постановлено к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО3 установлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена без изменения.

Постановлено приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО3 виновным себя признал и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом в приговоре не приведено, какие положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены судом. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также беременность его супруги на поздних сроках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При этом суд с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о необходимости ему замены в соответствии со ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, судом с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления правильно разрешен вопрос о дополнительном наказании к принудительным работам и в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Оснований для смягчения ему как основного, так и дополнительного наказания к принудительным работам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, в том числе и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом вышеприведенных разъяснений уголовного закона доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку совершение им преступления было пресечено сотрудниками полиции и в последующем ФИО3 не сообщал иных новых сведений, неизвестных сотрудникам полиции на момент пресечения преступления. Признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременности его супруги суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного не находит подлежащими удовлетворению, при этом указанное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий