Решение № 2-187/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 (Один миллион) рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ помимо суммы займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить проценты в размере 240000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, а обязательство по возврату процентов было исполнено с просрочкой.

Так, согласно выписки, полученной в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком были перечислены следующие суммы:

- в счет процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей;

- в счет суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика по займу составляет 920000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа:

1. Размер задолженности – 1000000 рублей;

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена частичная оплата в размере 80000 рублей) = 54 дня;

1000000 х 54 х 0,5% = 270000 рублей.

2. Размер задолженности – 920000 рублей;

Период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) = 481 день;

920000 х 481 х 0,5% = 2 1212 600 рублей.

Итого: 270000 + 2212600 = 2482600 рублей.

Расчет пени за просрочку возврата процентов:

1. Размер задолженности – 80000 рублей;

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ гола (согласно графику платежей к договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ год (фактическая оплата, которая подтверждается выпиской с банка) = 5 дней;

80000 х 5 х 0,5% = 2000 рублей.

2. Размер задолженности – 80 000 рублей;

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ гола (согласно графику платежей к договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ год (фактическая оплата, которая подтверждается выпиской с банка) = 8 дней;

80 000 х 8 х 0,5% = 3 200 рублей.

3. Размер задолженности – 80 000 рублей;

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ гола (согласно графику платежей к договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ год (фактическая оплата, которая подтверждается выпиской с банка) = 13 дней;

80 000 х 13 х 0,5% = 5 200 рублей.

Итого: 2000 + 3200 + 5200 = 10400 рублей.

На основании изложенного, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2482600 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 10400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22892 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что договор залога гидроцикла между ФИО1 и ФИО2 в обеспечении погашения задолженности по договору займа, не заключался, истец неоднократно по телефону просил ответчика вернуть долг по договору займа, однако задолженность погашена не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в обеспечении погашения задолженности по договору займа между ним и ФИО1 был заключен устный договор залога, согласно которому он передал ФИО1 гидроцикл, договорившись о том, что в случает просрочки им возврата суммы займа, право собственности на гидроцикл переходит к истцу и правоотношения по договору займа считаются прекращенными. Предоставил заявление о снижении неустойки по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон не поступило, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 заем на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается прилагаемой к договору распиской в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить указанную в Договоре сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 96 % годовых в сумме 240000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа, периоды погашения процентов по займу определены в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» ФИО2 в соответствии с Договором займа перечислил истцу 240000 рублей в счет уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 80000 рублей ежемесячно) и 80000 рублей в счет уплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 920000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, согласно которым он передал гидроцикл ФИО1 в залог в счет погашения долга по договору займа, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора залога либо иного договора, подтверждающего погашение ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа (основной долг) в размере 920000 рублей.

Поскольку ФИО2 в установленный договором срок не возвратил сумму займа, в соответствии с п. 5.1 Договора займа ответчик обязан уплатить истцу пени.

Расчет пени за просрочку возврата суммы займа:

1. Размер задолженности – 1000000 рублей;

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена частичная оплата в размере 80000 рублей) = 54 дня;

1000000 х 54 х 0,5% = 270000 рублей.

2. Размер задолженности – 920000 рублей;

Период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) = 481 день;

920000 х 481 х 0,5% = 2 212 600 рублей.

Итого: 270000 + 2212600 = 2482600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 2482600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата процентов в размере 10 400 рублей.

При этом из расчета суммы неустойки видно, что она рассчитана исходя из положений п. 5.1. договора займа исходя из 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 920000 рублей, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 200 000 рублей, считая данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от ДД.ММ.ГГГГ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата процентов по займу судом не усматривается.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом пени, представленным истцом, за просрочку возврата процентов в связи со следующим.

Согласно графику платежей по договор (Приложение №) ФИО2 должен был вернуть часть процентов за пользование займом в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки сумма процентов по займу ответчиком возвращена не была.

Расчет пени:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесение ответчиком суммы процентов на счет ФИО1) - 4 дня, следовательно расчет пени: 80000 х 4 х 0,5% = 1600 рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесение ответчиком суммы процентов на счет ФИО1) – 8 дней, следовательно расчет пени: 80000 х 8 х 0,5% = 3200 рублей;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесение ответчиком суммы процентов на счет ФИО1) – 12 дней, следовательно расчет пени: 80000 х 12 х 0,5% = 4800 рублей.

Итого: 1600 + 3200 + 4800 = 9600 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени за просрочку возврата процентов по договору займа в размере 9600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 22892 рублей при цене иска 2938400 рублей, в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска до 3413000 рублей, государственную пошлину при этом не доплачивал, которая составила в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 25265 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что судом был снижен размер суммы пени за просрочку возврата суммы основного долга, государственная пошлина не уменьшается, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 22 892 рубля, в пользу бюджета <адрес> – 2373 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей – сумма основного долга,

- 200000 (двести тысяч) рублей – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей - пени за просрочку возврата процентов по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22892 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2373 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина