Апелляционное постановление № 22-660/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-170/2019

Судья Бердникова О.А. Дело №22-660/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённой: ФИО1,

адвоката: Самойленко И.С., Зантария В.А.,

представителя потерпевшей: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой, её защитников, потерпевшей и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2019 года.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокурора Поливанова С.Н., осуждённой ФИО1, её защитников Зантария В.А., Самойленко И.С., представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённом лицом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 ноября 2018 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко И.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ей наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что содержащиеся в материалах дела доказательства, такие, как справка о результатах химико-токсикологического исследования №1582 от 14 ноября 2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3883 от 07 ноября 2018 года являются неполными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что действия осуждённой следует переквалифицировать, поскольку факт наличия состояния опьянения ФИО1 не нашёл своего подтверждения в суде.

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Кроме того, не мотивировал невозможность назначения осуждённой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отмечает, что в настоящее время между осуждённой и потерпевшей достигнуто примирение, вред, причинённый преступлением, заглажен в полном объёме.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, раскаивается в содеянном, возместила материальный и моральный вред, причинённый преступлением, сотрудничала со следствием, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, является активным участником социальной жизни г.Севастополя, а также отмечает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поливанов С.Н. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание ФИО1 вины, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание осуждённой своей вины, не в полной мере учёл положения ч.3 ст.60 УК РФ, а также мнение потерпевшей, которая не имела претензий к ФИО1, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также тот факт, что осуждённая ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась.

Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ и безосновательно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в нарушение рекомендаций Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и назначил максимальное дополнительное наказание.

Полагает, что суд неправомерно изменил ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для этапирования осуждённой в колонию поседения конвоем, поскольку фактов уклонения осуждённой от следствия и суда, а также нарушений ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлено не было.

В апелляционной жалобе осуждённая считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать её действия по ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Считает, что суд не учёл обстоятельства дела и её личность. Указывает, что в настоящее время проживает в <адрес>, не имеет планов к перемене места жительства и цели избежать наказания, не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. В остальном доводы жалобы осуждённой аналогичны доводам жалобы её защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что наказание, назначенное осуждённой, является чрезмерно суровым, не соответствующим личности виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Зантария В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовно закона, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам остальных жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и, несмотря на частичное признание осуждённой своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при лабораторном исследовании материала ФИО1 было установлено наличие фенобарбетала, при этом установление количественного состава не требовалось.

Свидетель ФИО3 показал, что им было составлено заключение по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании справки №1582 от 14 ноября 2018 года, по результатам которой в объекте исследования ФИО1 был обнаружен фенобарбетал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 07 ноября 2018 года в утреннее время ему позвонила осуждённая и сообщила, что попала в ДТП.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что, несмотря на отсутствие внешних признаков, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом установление количественных показателей и концентрация фенобарбетала для установления состояния опьянения не требуется.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 также подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с результатом теста, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года, согласно которому полученные Потерпевшиц №1 повреждения являются вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал её действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитников и осуждённой об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения», и переквалификации её действий с ч.4 на ч.3 ст.264 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Аргументы апелляционного представления и жалобы потерпевшей о том, что суд не учёл мнение потерпевшей, которая не имела претензий к ФИО1 и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у неё планов к перемене места жительства и цели избежать наказания, а также то, что она не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, не могут быть приняты по аналогичным основаниям.

Утверждения защитника Самойленко И.С. о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования №1582 от 14 ноября 2018 года, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3883 от 07 ноября 2018 года являются неполными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения, не нашли своего подтверждения.

Аргументы защитника Зантария В.А. о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 частично признала вину в совершённом преступлении, оспаривая квалификацию содеянного в части нахождения её в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанных признаков в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Осуждённая ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с престарелой матерью и осуществляет за неё уход, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прежней работы, соседями и иными лицами характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, дипломы и сертификаты.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, замены назначенного наказания на принудительные работы и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправомерно изменил ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, являются убедительными, однако с учётом того, что к осуждённой не применено условное осуждение, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признаёт частичное признание осуждённой своей вины.

В соответствии с требованиями закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. На основании указанных положений, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осуждённой суд апелляционной инстанции, находит возможным, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание вины.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, смягчить до 2 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.