Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-772/2025

Дело №2-772/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001175-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1447633 от 10 июня 2025 г.,

ответчика – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут возле дома №5 по ул. Придорожная в с. Сузгарье, Рузаевского района Республики Мордовия по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП К. и в соответствии с заключением автоэкспертизы № 732/25 от 17 марта 2025 г. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 325 540 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 325 540 рублей, расходы по оплате произведенной оценки причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, расходы по отплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 704 руб. 68 коп.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2025 г., 12 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.76, 114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.118, 122), при этом истцом представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.123-125, 126). От ФИО5 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.127), своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик суду объяснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21104 принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который у него в настоящее время отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104, VIN № без регистрационного знака, около дома №5 на ул. Придорожная в с.Сузгарье Рузаевского района Республика Мордовия в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району №18810013240000419542 от 19 ноября 2024 г., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.57, 58-64).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО5 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями водителей ФИО5 либо ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району, транспортное средство ВАЗ 21104, VIN № снято с учета 6 сентября 2024 г. в связи с продажей (л.д. 102, 104, 105).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21104, VIN № без государственных регистрационных знаков на основании договора купли-продажи, который утерян, являлся ФИО3, согласно его объяснений в судебном заседании, при этом транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано, гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.113).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и кроме того, установлены решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2025 г., вступившим в законную силу 8 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-461/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-112).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 65), были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво S60 государственный регистрационный знак № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.65,75).

Обращений в САО «ВСК» по факту ДТП от ФИО1 не поступало (л.д.97).

В целях определения стоимости устранения дефектов транспортного средства в досудебном порядке истец обратился к индивидуальному предпринимателю К. Из акта экспертного исследования № 732/25 от 17 марта 2025 г. следует, что величина ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждениями автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2024 г., в сумме среднерыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составит 325 540 рублей (л.д.10-27).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу положений п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ, изложенных выше, в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку в нарушении требований Закона об ОСАГО, ФИО3, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21104, VIN № без регистрационного знака, не застраховал гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства перед третьими лицами, то именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба по обстоятельствам дела не усматривается, ответчик ФИО3 на такие обстоятельства не ссылается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу вышеуказанное экспертное заключение ИП К. № 732/25 от 17 марта 2025 г.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ИП К. № 732/25 от 17 марта 2025 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, выполнено на основании представленных документов, фотографий, экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Ответчиком ФИО3 указанное заключение не оспаривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325 540 руб. (374 610 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 49 070 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)).

При этом суд также учитывает признание исковых требований ответчиком ФИО3

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом сведений о возрасте (20 лет) ответчика, его трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 24 000 руб. (л.д. 9), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы для извещения ответчика об осмотре транспортного средства при проведении экспертного осмотра в размере 704 руб. 68 коп. (л.д.8).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе в целях выполнения требований, предусмотренных для проведения экспертного исследования, суд в силу правил статьи 98 данного Кодекса взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2900 руб. (л.д.31)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО2 на представление его интересов по конкретному делу: по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца – транспортному средству Вольво S60 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19 ноября 2024 г., что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела.

В связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 639 рублей (л.д. 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, государственная пошлина в размере 7477 руб. 30 коп. подлежит возвращению истцу ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (10 639 руб. Х 70%).

При этом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3161 руб. 70 коп. (10639–7477,30).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 325 540 (триста двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы в размере 704 (семьсот четыре) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 30 копеек, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 4 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Боярченкова