Решение № 2-3672/2020 2-3672/2020~М-2896/2020 М-2896/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3672/2020

Дело №2-3672/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 октября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 04.12.2017г.,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от. 06.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя следующим.

Истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно межевому плану от 18.09.2014г., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

Утверждают истцы, что ответчик всячески уклонялась от оформления земельно - правовых документов под домовладением и соглашения между ними участниками доли не смогли осуществить.

На основании определения Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2014 года была назначена судебная землеустроительная (строительно-техническая) экспертиза по материалам гражданского дела №.

Согласно заключению данной экспертизы предлагались два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам расположенного на этом участке домовладения.

Спустя год после проведения вышеуказанной экспертизы по разделу земельного участка истцам стало известно, со слов самой ответчицы, что она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Также заявила, что теперь она является правообладателем земельного участка, и не будет пускать в квартиру.

В судебном заседании истец и представитель второго истца поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям,, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении как в связи с пропуском сроков исковой давности, так и в связи с необоснованностью.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности и с этим не согласиться нельзя.

Как верно указывала представитель ответчика в своем исковом заявлении истцы указала, что еще в 2015 году им со слов ответчика стало известно, что спорный земельный участок зарегистрирован за последней на праве собственности.

В суд с данным иском истцы обратились 20.07.2020г., ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов